79015_1093142 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 305-ЭС18-8933  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.05.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,  рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Перегон»  о приостановлении исполнения судебных актов по делу № А40-17566/2017 по  иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с  ограниченной ответственностью «Перегон» о признании нежилого здания  площадью 1417,4 кв. м, инв. номер 777:105-2421, лит. А, расположенного на  земельном участке с кадастровым номером 50:61:0040101:33 по адресу:  Москва, 

<

...>, самовольной постройкой;  обязании Общества в течение 30 дней с момента вступления решения суда в  законную силу снести указанный объект, предоставив в случае неисполнения  решения суда в указанный срок право государственному бюджетному  учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Троицкого и  Новомосковского административных округов города Москвы» осуществить  мероприятия по сносу самовольной постройки и освобождению земельного  участка за счет ответчика,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от  12.03.2018, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, заявитель  обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,  одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда  Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу,  ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов  либо предоставил встречное обеспечение.  

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта  направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон  спорных отношений.  

Между тем, доказательств, подтверждающих совершение истцом  подготовительных действий к непосредственному сносу спорной постройки,  заявителем не представлено. Сведений о том, что на основании оспариваемых  судебных актов по заявлению истца возбужденно исполнительное  производство, у суда также не имеется.  

Таким образом, ходатайство заявителя не подтверждено необходимыми  доказательствами о наличии оснований для приостановления исполнения  оспариваемых судебных актов.  

При названных обстоятельствах приведенные заявителем доводы о  невозможности поворота исполнения судебного акта носят предположительный  характер и не могут служить основанием для приостановления исполнения  оспариваемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «Перегон» о приостановлении исполнения судебных актов  по делу № А40-17566/2017 отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков