ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС18-5736 (19) 

г. Москва 8 июля 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Карачаровский  механический завод» (далее - общество «КМЗ») на определение Арбитражного  суда Московской области от 30.08.2023, постановления Десятого арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2023 и Арбитражного суда Московского округа  от 11.03.2024 по делу № А41-9145/2016 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Серпуховский  лифтостроительный завод» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «КМЗ» обратилось в суд с  заявлением о разрешении разногласий по вопросам об учете и очередности  погашения текущих платежей.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023 в  удовлетворении заявления общества «КМЗ» отказано.  

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда  от 21.11.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2024  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «КМЗ» просит отменить указанные определение и  постановления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по  обособленному спору судебных актов, доводов кассационной жалобы не  установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьями 5, 134 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)», и исходили из наличия вступившего в законную силу судебного  акта об отказе во взыскании задолженности в пользу общества «КМЗ», в связи с  чем не усмотрели оснований для вывода о наличии у конкурсного  управляющего обязанности учитывать требования заявителя в качестве  текущих.  

Суд округа поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО1