79016_1684327

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС21-18166

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 октября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Орловская  область, заявитель) на решение Арбитражного суда Орловской области от  31.08.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  16.06.2021 по делу  № А48-347/2020 Арбитражного суда Орловской области, 

по иску департамента государственного имущества и земельных  отношений Орловской области (Орловская область, далее – истец, департамент)  к гражданину ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного  общества «Орелоблэнерго» (далее - общество), 

о взыскании 2 233 929 рублей 48 копеек убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 16.06.2021, иск удовлетворен частично: с  

ФИО1 в пользу общества взыскано 1 332 481 рубль 40 копеек убытков;  в удовлетворении иска в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Куликов А.Л. просит отменить обжалуемые судебные акты в части  взыскания с него 1 332 481 рубля 40 копеек убытков. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Изучив материалы дела, исследовав обстоятельства, связанные с приемом  на работу в общество ФИО2, ФИО3, ФИО4 в  совокупности с обстоятельствами выплаты премий и последующим их  увольнением, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей  71 Кодекса, арбитражные суды, частично удовлетворяя иск, руководствовались  статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  69, 71 Федерального закона от 26.12.1995  № 208-ФЗ «Об акционерных  обществах» и исходили из необоснованности премирования упомянутых лиц,  отсутствия оснований, предусмотренных действующими в обществе  Положениями об оплате труда и материальном стимулировании, для принятия  руководителем общества соответствующего решения, недобросовестности  действий руководителя общества. В результате необоснованно выплаченных  ФИО2, ФИО3, ФИО4 премий обществу были  причинены убытки в размере удовлетворенных исковых требований. 

Нарушений норм права или единообразия сложившейся практики по  данной категории спора не установлено. Другая оценка заявителем материалов  дела и иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной  ошибке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова