ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-21303 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 декабря 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу кредитора - ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 г. по делу   № А40-4162/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28 мая 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 7 октября 2024 г. по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в  Арбитражный суд города Москвы обратился кредитор - ФИО3 с  заявлением о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок -  договора займа от 12.09.2018 и договора залога от 12.09.2018, заключенных  между должником и ФИО1, в отношении нежилого дома и  земельного участка.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 г.,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28 мая 2024 г. и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 7 октября 2024 г., заявление удовлетворено.  

 ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору  судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

 Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2  Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьями 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» и от 22 июня 2012 г. № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», и исходили из отсутствия достаточных доказательств,  подтверждающих реальность предоставления займа должнику и наличие у  кредитора финансовой возможности предоставить спорный заем.  

 Признавая недействительным договор залога, суды установили, что  сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве, при осведомленности кредитора о  неплатежеспособности должника и является сделкой, влекущей  преимущественное удовлетворение требования одного кредитора перед  требованиями других кредиторов должника.  

 Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н. Зарубина