ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-3122

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами дела кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Норильская, 15» (г. Пермь; далее – товарищество) 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2016 по делу № А50-16687/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (г. Пермь; далее – общество) к товариществу о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (г. Пермь); общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (г. Пермь); Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (г. Пермь); Региональная служба по тарифам Пермского края (г. Пермь),

установил:

решением суда первой инстанции от 16.04.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с товарищества в пользу общества 3 033 203,33 руб. задолженности за тепловую энергию и фактических расходов на производство горячей воды за период с апреля 2010 по май 2012 года, 368 536, 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 16.02.2013 на сумму долга 3 033 203, 53 руб. по день фактической оплаты, а также 39 771,65 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2015 отказано в передаче кассационной жалобы товарищества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения суда от 16.04.2014 по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства заявитель сослался на признание судом недействующими как не соответствующими закону тарифных решений, на основании которых рассчитывалась стоимость поставленного коммунального ресурса. (решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 по делу № А50-9813/2013). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 определение суда первой инстанции отменено, данный вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит определение суда первой инстанции и постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов, доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и материалов дела установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции и окружной суд исходили из того, что по общему правилу нормативные акты, признанные недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда. В судебном решении отсутствует указание о том, что тарифные решения не действуют с момента принятия этого решения.

Суд округа опроверг выводы суда апелляционной инстанции об обратном.

Суды руководствовались частями 3, 5 статьи 195, пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и не приняли ссылки на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 12939/09 и от 29.09.2010 № 6171/10.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов