ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ18-7757

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 июня 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018 по делу № А40-77327/2017 

по заявлению гражданина ФИО1 (далее – ФИО1) о признании недействительными решения от 03.06.2016 №195042  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №46 по городу Москве (Москва, далее – регистрирующий  орган, инспекция)  о предстоящем исключении недействующего общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» (Москва, далее – общество «СтройСити») из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); решения инспекции от 17.01.2017 № 2564 А об отказе в государственной регистрации                    ФИО1 в качестве лица, имеющего права без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Проект Полюс» (Москва, далее – общество «Проект Полюс»);  бездействия инспекции по не включению в ЕГРЮЛ записи о прекращении полномочий ФИО1 в качестве лица, имеющего права без доверенности действовать от имени общества «СтройСити» (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества                     «Проект Полюс», 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя принятые по делу судебные акты,  просит их отменить, ссылаясь на их незаконность, нарушения судами норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам настоящей жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьей 198 - 201 того же Кодекса, а также положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ                                «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), исходил из того, что оспариваемые решения и действия (бездействия) регистрирующего органа соответствуют закону. Суд признал, что у инспекции имелись правовые основания по предстоящему исключению общества «СтройСити» из ЕГРЮЛ, учитывая непредставление указанным юридическим лицом документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и неосуществление операций по банковским счетам в течение 12 месяцев. Суд также пришел к выводу, что у регистрирующего органа имелись основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные подпунктом «ф» пункта 1                статьи 23 Закона о регистрации, поскольку лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени регистрируемого юридического лица, выступил гражданин, который ранее являлся руководителем юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, имевшего признанную безнадежной к взысканию задолженность перед бюджетом в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, учитывая, что достоверных сведений о прекращении полномочий ФИО1 в качестве единоличного исполнительного органа общества «СтроСити» до момента исключения последнего из ЕГРЮЛ заявителем не представлено. Требования о включении в ЕГРЮЛ записи о прекращении полномочий ФИО1 в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества «СтройСити», признаны необоснованными, поскольку заявителем не представлены доказательства подачи в регистрирующий орган документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов в части мотивов и правовых оснований, которыми они руководствовались, не опровергают.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации            Е.Н.Золотова