ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-20403

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 января 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудная партия» (Алтайский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2017 по делу №А03-16670/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нерудная партия» (далее – общество «Нерудная партия») к акционерному обществу «Стройтехнология» (Алтайский край, далее – общество «Стройтехнология») о взыскании 300 000 рублей задолженности по договору подряда от 15.10.2015 № ГРР-4, 92 400 рублей неустойки за просрочку оплаты (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

и по встречному исковому заявлению  общества «Стройтехнология» к обществу «Нерудная партия» о признании незаключенным договора от 15.10.2015 № ГРР-4 и обязании ответчика по встречному иску выполнить работы 2-го этапа по договору от 15.10.2015 № ГРР-3 (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Стройтехнология» в пользу общества «Нерудная партия» взыскано 300 000 рублей долга и 25 315 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, на общество «Нерудная партия» возложена обязанность выполнить работы 2-го этапа по договору от 15.10.2015 № ГРР-3, в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части обязания общества «Нерудная партия»  выполнить работы по договору по мотиву существенных нарушений судами норм права и о принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований по встречному иску полностью. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2015 общество «Нерудная партия» (подрядчик) и  общество «Стройтехнология» (заказчик) заключили договоры подряда на проведение геологоразведочных работ и составление технического проекта отработки участка Победный (№ ГРР-4) и участка Курский (№ГРР-3). 

Договорами предусмотрено выполнение работ в 2 этапа. 

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате принятого результата работ 1-го этапа, выполненных по договору №ГРР-4, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и договорной неустойки за просрочку оплаты.

В свою очередь заказчик заявил встречные исковые требования о признании незаключенным договора № ГРР-4 и обязании подрядчика выполнить работы 2-го этапа по договору № ГРР-3.

Удовлетворяя заявленные обществом «Нерудная партия» требования в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа,  исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор № ГРР-4  является заключенным;  из доказанности факта выполнения подрядчиком работ по первому этапу и отсутствия доказательств их оплаты заказчиком. Неустойка за просрочку оплаты выполненных работ снижена судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд посчитал обоснованными встречные требования общества «Стройтехнология» в части обязания подрядчика выполнить работы 2-го этапа договора № ГРР-3, поскольку не установил оснований для расторжения обществом «Нерудная партия» договора в одностороннем порядке. 

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе, об отсутствии технического задания, невозможности исполнить обязательства по договору, срок действия которого истек, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Возражений, подтверждающих существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нерудная партия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Золотова