ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-13934

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу ФИО1 на решение  Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2019, постановление Шестого  арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2020 по делу  

 № А04-6645/2018 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной  ответственностью «Жилищная управляющая компания Свой дом» к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее  – ФИО1) о взыскании 562 867, 78 руб. долга по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с 01.10.2016 по 30.04.2018, 102 839, 89 руб.  пеней за период с 11.11.2016 по 02.12.2019,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – ФИО2, 

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 17.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 08.06.2020, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Шидловский Ю.А. ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учитывая установленные решением по делу Благовещенского  городского суда Амурской области обстоятельства  № 2-7918/2018, суд  установил, что ответчик является собственником нежилого помещения общей  площадью 1 587,6 кв. м, расположенного в здании; истец в период с 01.10.2016  по 30.04.2018 оказывал услуги по содержанию и обслуживанию данного  помещения, общего имущества здания и систем пожарной безопасности,  данные услуги предпринимателем оплачены не были. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 210,  249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 44-48,  156 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем третьим пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009  № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о  правах собственников помещений на общее имущество здания», пунктом 41  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил иск. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации