ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 305-ЭС14-3766

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                                         27 октября 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Автоперевозки Лихославльского района» (Тверская область, г. Лихославль) от 23.09.2014 на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 по делу № А40-104820/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2014 по тому же делу

                                                по иску муниципального унитарного предприятия «Автоперевозки Лихославльского района» (Тверская область, г. Лихославль)  к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Москва), Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области (г. Тверь) о взыскании 29 855 802 рубля 28 копеек убытков.

                                                К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство социальной защиты населения Тверской области (г. Тверь),

                                                установила:

                                                решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2014, в иске отказано.

                                                В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм материального права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

                                                Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

                                                Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях Президиума по данной категории дел, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

                                                Судами установлено, что истец является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является организация и осуществление городских, пригородных и междугородних перевозок грузов и пассажиров. В 2010, 2011 и 2012 годах между истцом и территориальным отделом социальной защиты населения Лихославльского района Тверской области заключены договоры на предоставление на территории Тверской области бесплатного проезда детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, на основании ЕСПБ и компенсации расходов транспортным предприятиям. В 2010-2012 годах истцом осуществлялась перевозка пассажиров, относящихся к федеральному и региональному регистру в Тверской области, полученная компенсация не покрыла в полном объеме понесенные расходы, в связи с чем истец обратился за взысканием убытков.

                                                Ввиду отсутствия на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте Российской Федерации – Тверской области, способа расчета размера неполученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества, для расчета подлежащей возмещению компенсации возможно использование расчетного метода. 

                                                Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность произведенного истцом расчета понесенных убытков: документально не подтверждено соотношение между перевозками в городском и пригородном сообщении; для расчета компенсации в основу расчета положены составленные истцом в одностороннем порядке справки о пассажирокилометрах, которые не отражают реального количества и расходов истца по перевозке граждан, имеющих льготы; показатель средней дальности поездки одного льготника истцом определен произвольно и достоверными доказательствами не подтвержден.

                                                Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                определила:

                                                отказать муниципальному унитарному предприятию «Автоперевозки Лихославльского района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

                                                Российской Федерации  						        М.В. Пронина