79008_1495684

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-13011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис  № 2 Московского района» (ответчик) на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.08.2019 по делу  № А56-112204/2018, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020 по тому же делу по  иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая  компания  № 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис   № 2 Московского района» об обязании заключить договор теплоснабжения,  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего  товарищества собственников недвижимости «Московский 224» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью  «Самоуправление», 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020,  иск удовлетворен, договор теплоснабжения заключен в редакции проекта. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 421, 432, 445  Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом  Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011  № 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика, в  управлении которого в спорном периоде находился МКД, от обязанности по  заключению договора с истцом. 

Доводы, связанные с обстоятельствами расторжения договора управления  МКД прежней управляющей организацией, а также о чинимых ответчику  препятствий по исполнению своих обязанностей по управлению спорным  МКД, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных  нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис  №  2 Московского района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост