ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 305-ЭС17-10622 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 января 2018 г.  

Резолютивная часть определения объявлена 25.01.2018. Полный текст определения изготовлен 31.01.2018. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей  Поповой Г.Г. и Чучуновой Н.С.,  

при участии представителя Департамента Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу  ФИО1 (доверенность от 05.06.2017), муниципального унитарного  предприятия «Жилищно-коммунальное объединение» городского округа  Королев Московской области ФИО2 (доверенность от 09.01.2018),  ФИО3 (доверенность от 17.01.2018), ФИО4 (доверенность от  06.06.2017), общества с ограниченной ответственностью «ЭКОН»  

ФИО5 (доверенность от 03.10.2017), ФИО6 (доверенность от  04.10.2017),  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-25079/2016 по  кассационным жалобам муниципального унитарного предприятия «Жилищно- коммунальное объединение» городского округа Королев Московской области  (г. Королев, Московская область) и администрации городского округа Королев  Московской области (г. Королев, Московская область) на решение  Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 (судья Кузьмина О.А.),  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017  (судьи Диаковская Н.В., Марченкова Н.В., Шевченко Е.Е.) и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2017 (судьи Ананьина Е.А.,  Дзюба Д.И., Кузнецов В.В.),  

УСТАНОВИЛА: 

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Центральному федеральному округу (далее -  Департамент Росприроднадзора) обратился в Арбитражный суд Московской  области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно- коммунальное объединение» города Юбилейного Московской области,  именуемому в настоящее время муниципальным унитарным предприятием  «Жилищно-коммунальное объединение» городского округа Королев  Московской области (далее - Предприятие), о взыскании 36 198 212 руб. платы  за негативное воздействие на окружающую среду за четвертый квартал 2014  года и с первого по четвертый кварталы 2015 года.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  администрация городского округа Королев Московской области (далее -  Администрация), общество с ограниченной ответственностью «ЭКОН» (далее –  общество «ЭКОН»), открытое акционерное общество «Жилсервис» (далее –  общество «Жилсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Группа  компании ЭКО» (далее – общество «Группа компании ЭКО»).  

Арбитражный суд Московской области решением от 26.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2017 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 25.05.2017, удовлетворил иск в полном объеме.  

Предприятие и Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех  инстанций норм материального и процессуального права, обратились в  Верховный Суд Российской Федерации с заявлениями о пересмотре принятых  по делу судебных актов в кассационном порядке.  

Определением от 05.12.2017 судьи Верховного Суда Российской  Федерации Грачевой И.Л. жалобы Предприятия и Администрации вместе с  делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В отзыве на жалобы Департамент Росприроднадзора просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

Общество «Группа компании ЭКО» в отзыве на жалобы Предприятия и  Администрации поддерживает приведенные в них доводы, просит отменить  принятые по делу судебные акты и отказать Департаменту Росприроднадзора в  иске. Данное общество также указало следующее: платежной базой за  исчисление платы за негативное воздействие на окружающую среду является  масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления;  такая плата должна быть внесена в расчете от объема размещенных отходов  только один раз; общество «Группа компаний ЭКО» в спорный период по  договорам с управляющей организацией на вывоз и переработку отходов  вывозило от многоквартирных домов бытовые отходы, сортировало их,  частично перерабатывало, утилизировало, вторичные отходы вывозило на  

полигон; в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что  при этом общество «Группа компаний ЭКО» вносило плату за негативное  воздействие на окружающую среду за размещение бытовых отходов.  

Общество «ЭКОН» в своем отзыве на жалобы указало, что его  необоснованно привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку  при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду не  учитывались счета-фактуры по договору на перевозку твердых бытовых  отходов, заключенному с данным обществом.  

В судебном заседании 18.01.2018, продолжившемся после перерыва  25.01.2018, представители Предприятия, Администрации и общества  «Жилкомсервис» поддержали доводы жалоб, а представители Департамента  Росприроднадзора и общества «ЭКОН» просили оставить без изменения  принятые по делу судебные акты, считая доводы жалоб необоснованными.  

Общество «Группа компании ЭКО», извещенное надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило,  что в соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат  отмене.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятие  осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными на  территории городского округа Королев Московской области.  

Департамент Росприроднадзора 09.12.2015 провел плановую выездную  проверку соблюдения обязательных требований, установленных  природоохранным законодательством, по результатам которой выявил, что  Предприятие не осуществляет учет отходов, образовавшихся в результате  жизнедеятельности собственников жилых и нежилых помещений в  многоквартирных домах, не направляло в уполномоченные органы отчетность  по форме 2-ТП (отходы) за 2014 год; осуществляет хозяйственную  деятельность в отсутствие паспортов на образуемые опасные отходы; не  разработало и не утвердило нормативы образования отходов и лимитов на их  размещение; не вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду  при размещении твердых бытовых отходов (далее – ТБО), образованных в  

результате жизнедеятельности граждан и вывезенных из жилищ в целях их  последующего захоронения на полигонах.  

Департамент Росприроднадзора направил Предприятию требование о  внесении 36 198 212 руб. платы за негативное воздействие на окружающую  среду, выразившееся в размещении отходов производства и потребления, за  четвертый квартал 2014 года и за 2015 год. Расчет платы Департамент  осуществил исходя из документации, касающейся организации Предприятием  как управляющей организацией многоквартирными домами вывоза всех  бытовых отходов от многоквартирных домов г. Юбилейного, входящего в  состав городского округа Королев, подтверждающей объемы транспортировки  всех видов отходов от жилищ в указанный период. Весь объем вывезенных в  указанный период от жилищ отходов Департамент отнес к IV и V классам  опасности (поровну 50% на 50 %) ввиду отсутствия у Предприятия документов  об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.  Указывая на то, что у Предприятия отсутствовало оформленное в  установленном порядке разрешение на размещение отходов и весь объем ТБО,  вывезенный от многоквартирных домов по договорам с перевозчиком, является  сверхлимитным, Департамент Росприроднадзора применил при расчете платы  за негативное воздействие на окружающую среду пятикратный повышающий  коэффициент.  

Поскольку Предприятие в добровольном порядке указанное требование  не исполнило, Департамент Росприроднадзора обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статью 210  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 135, 158, 161  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 1, 4, 18  Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и  потребления» (далее – Закон об отходах), статьи 1, 16, 24 Федерального закона  от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об  охране окружающей среды), Порядок определения платы и ее предельных  размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды  вредного воздействия, утвержденный постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, пункты 11, 42 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы  за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ  по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), правовую позицию  Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в  постановлении от 05.03.2013 № 5-П по делу о проверке конституционности  статьи 16 Закона об охране окружающей среды и Постановления № 632 в связи  с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Тополь», пришли к  выводу о наличии оснований для взыскания с Предприятия платы за негативное  воздействие на окружающую среду в указанном в иске размере.  

Суды исходили из следующего: право собственности на отходы  принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий  или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования  которых эти отходы образовались; собственники помещений в  многоквартирном доме по договору управления фактически передают свои  обязанности образователя отходов производства и потребления управляющей  организации (Предприятию), которая принимает на себя права и обязанности  собственника отходов; по условиям договоров на вывоз ТБО от  многоквартирных домов, заключенных управляющей компанией со  специализированной организацией по перевозке ТБО, к такой организации не  переходит право собственности на отходы, следовательно, плату за негативное  воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов должно вносить  Предприятие; ввиду отсутствия у Предприятия документов об утверждении  нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также учета  образовавшихся и переданных отходов, объем размещенных отходов по IV и V  классам опасности определяется поровну 50% на 50 %; поскольку у  Предприятия отсутствовало оформленное в установленном порядке разрешение  на размещение отходов, в силу Постановления № 632 вся масса загрязняющих  веществ (весь объем ТБО, вывезенный в четвертом квартале 2014 года и 2015  году от многоквартирных домов по договорам с перевозчиком) является  сверхлимитной, а плата за загрязнение окружающей природной среды  подлежит определению с применением пятикратного повышающего  коэффициента.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.  

Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций, при рассмотрении  иска Департамента Росприроднадзора о взыскании с Предприятия платы за  негативное воздействие на окружающую среду за четвертый квартал 2014 года  и 2015 год неправильно применили нормы материального права и не учли  следующего.  

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды негативным  воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и  иной деятельности, последствия которой приводят к негативными изменениям  качества окружающей среды.  

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды в  редакции, действовавшей до 01.01.2016, к видам негативного воздействия на  окружающую среду, за которые взимается плата, относится в том числе  размещение отходов производства и потребления.  

В силу статьи 1 Закона об отходах (в редакции Федерального закона от  29.12.2014 № 458-ФЗ) под размещением отходов понимается хранение и  захоронение отходов; хранение отходов - это складирование отходов в  специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях  утилизации, обезвреживания, захоронения; объекты размещения отходов – это  специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения  отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар,  хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты  

хранения отходов и объекты захоронения отходов; захоронение отходов -  изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных  хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в  окружающую среду.  

Статьей 23 Закона об отходах в редакции, действовавшей до 01.01.2016,  было предусмотрено, что плата за размещение отходов взимается с  индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Анализируя правовую природу так называемых экологических платежей,  Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.03.2013   № 5-П в том числе указал, что такие платежи являются необходимым условием  получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями  права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую  негативное воздействие на окружающую среду.  

Федеральными законами от 21.07.2014 № 219 и от 29.12.2014 № 458-ФЗ  внесены существенные изменения в Закон об охране окружающей среды и  Закон об отходах.  

Так, в соответствии с пунктом 1 введенной в действие с 01.01.2016 статьи  16.1 Закона об охране окружающей среды плату за негативное воздействие на  окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные  предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации,  континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной  экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную  деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.  

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что плательщиками платы за  негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за  исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и  индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми  хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы.  Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при  размещении твердых коммунальных отходов являются региональные  операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по  обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие  деятельность по их размещению.  

Аналогичное правило закреплено в новой, действующей с 01.01.2016,  редакции статьи 23 Закона об отходах.  

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона об отходах нормативы образования  отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к  индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, в процессе  хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы.  

Таким образом, Законом об охране окружающей среды и Законом об  отходах как в редакции, действовавшей в спорный период (2014-2015 годы), так  и в редакции, вступившей в действие с 01.01.2016, на физических лиц, не  ведущих хозяйственной либо иной коммерческой деятельности, не являющихся  индивидуальными предпринимателями, не возложена обязанность вносить  

плату за негативное воздействие на окружающую среду вследствие размещения  отходов.  

По смыслу приведенных норм управляющие организации 

многоквартирными домами, как и другие юридические лица, являются  плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при  размещении отходов, которые образуются в результате осуществления ими  хозяйственной деятельности.  

Между тем, согласно представленным в дело документам и пояснениям  представителей Предприятия, приведенным в судебном заседании судебной  коллегии, ответчик в спорный период вел учет отходов, образовавшихся в  результате его хозяйственной деятельности, представлял соответствующие  декларации и вносил плату за негативное воздействие на окружающую среду за  размещение этих отходов. Данные обстоятельства представитель Департамента  Росприроднадзора не опровергнул и пояснил, что в настоящем деле заявлено  требование о взыскании с Предприятия платы за негативное воздействие на  окружающую среду за размещение бытовых отходов, образовавшихся только в  результате жизнедеятельности собственников помещений в многоквартирных  домах и вывезенных от домов специализированной организацией (в спорный  период – обществом «Группа компании ЭКО») по договору, заключенному с  управляющей организацией.  

Управляющие организации, обеспечивая в соответствии с договорами на  управление общим имуществом многоквартирных домов, сбор и вывоз  коммунально-бытовых отходов, являющихся следствием жизнедеятельности  физических лиц, проживающих в многоквартирных домах, действуют,  фактически, как представители собственников помещений, а не как лица,  осуществляющее деятельность по размещению отходов по смыслу Закона об  отходах. Размер обязательств управляющей организации должен определяться  размером обязательств собственников помещений. Поскольку на  собственников помещений – физических лиц обязанность по внесению платы  за негативное воздействие на окружающую среду как необходимое условие  получения права осуществлять хозяйственную и иную деятельность (именно  так плату за негативное воздействие определяет Конституционный Суд  Российской Федерации в постановлении от 05.03.2013 № 5-П) законом не  возложена, такая обязанность не может возникнуть и у управляющей  организации.  

Не имеется также оснований полагать, что управляющая организация  должна вносить плату за размещение отходов за юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками помещений  в многоквартирном доме, поскольку при наличии оснований, указанных в  Законе об охране окружающей среды и Законе об отходах, такие лица  являются самостоятельными субъектами платы за негативное воздействие на  окружающую среду при размещении отходов, образовавшихся в результате их  хозяйственной и (или) иной деятельности.  

Является ошибочным вывод судов о том, что, исходя из положений  статей 39, 135, 158 ЖК РФ, подпункта «д» пункта 11 Правил № 491,  

собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления  фактически передают управляющей организации свои обязанности  «образователя» отходов производства и потребления, в том числе  собственность на эти отходы.  

Статьями 39, 158 ЖК РФ на собственников помещений в  многоквартирном доме возложено бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме.  

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным  домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания  граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,  решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме;  Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила  деятельности по управлению многоквартирными домами.  

Согласно подпункту «д» пункта 11 Правил № 491 деятельность по  содержанию общего имущества многоквартирного дома помимо прочего  включает сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.  

Из указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и  Правил № 491 следует лишь обязанность управляющей организации в  интересах собственников помещений организовать сбор и вывоз мусора,  принадлежащего последним, а не переход к ней права собственности на  отходы. Договором на управление общим имуществом многоквартирных домов  не предусмотрен переход права собственности на отходы к управляющей  организации. Условие о передаче права собственности не может  подразумеваться, оно должно быть прямо выраженным.  

Стоимость оказанных Предприятием в спорный период услуг по  содержанию имущества в многоквартирных домах определялась на основании  тарифа, устанавливающего размер платы за содержание данного имущества,  утвержденного нормативными правовыми актами органов местного  самоуправления в соответствующие периоды.  

Законодательством о ценообразовании и регулировании тарифов на  услуги организаций жилищно-коммунального комплекса (к которым относится  ответчик) не предусмотрено правовых оснований для увеличения тарифа на  услуги по размещению отходов потребления на сумму вносимой платы за  негативное воздействие на окружающую среду (размещение отходов  потребления, производимых жильцами и нанимателями помещений в  многоквартирных домах).  

Передача Предприятию права собственности на отходы, образующиеся в  результате жизнедеятельности собственников помещений в многоквартирных  домах, управление которыми осуществляет ответчик, повлекла бы признание  платы за негативное воздействие окружающей среды ценообразующим  фактором при установлении тарифа на оплату услуг Предприятия по  обращению с ТБО.  

Однако данный тариф, установленный для городского округа Королев, не  включал плату за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку  

действовавшим в спорный период законодательством на собственников  помещений в многоквартирных домах обязанность по внесению платы за  негативное воздействие на окружающую среду не возлагалась.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в постановлении от 05.03.2013 № 5-П, вытекающее из  конституционных принципов правового государства, верховенства закона и  юридического равенства требование определенности правового регулирования  предполагает, что механизм его действия должен быть понятен субъектам  соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного  положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных  положений. Соблюдение требования определенности соответствующего  правового регулирования заключается в конкретности, ясности и  недвусмысленности нормативных установлений, призванное обеспечить лицу,  на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную  возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в  конкретных обстоятельствах.  

Между тем в отношении правового регулирования платы за негативное  воздействие на окружающую среду требование правовой определенности  соблюдено не было.  

Исходя из норм Законов об охране окружающей среды и Закона об  отходах, регулировавших до 01.01.2016 основания и порядок внесения платы за  негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов,  управляющая организация, являющаяся представителем собственников  помещений и осуществляющая деятельность за их счет, действуя разумно и  добросовестно, не могла предвидеть, что на нее будет возложена обязанность  по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за  собственников помещений в многоквартирном доме. В ином случае данная  организация могла бы предпринять меры по учету соответствующего платежа в  размере платы за свои услуги, что повлекло бы значительное увеличение  расходов собственников помещений.  

Правовая неопределенность или законодательный пробел в  действовавшем до 01.01.2016 регулировании платы за негативное воздействие  на окружающую среду не могут быть истолкованы в сторону, ухудшающую  правовое положение управляющей организации как хозяйствующего субъекта в  споре с государственным органом.  

Кроме того, как пояснили представители Департамента  Росприроднадзора и Предприятия в судебном заседании судебной коллегии, в  предшествующие годы Предприятие, как управляющая организация, не  вносила плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение  ТБО, выработанных физическими лицами и вывезенных от многоквартирных  домов, и Департамент Росприроднадзора до декабря 2015 года никогда не  предъявлял требований о взыскании такой платы с Предприятия.  

Согласно внесенным с 01.01.2016 после принятия постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П  изменениям в Закон об охране окружающей среды, Закон об отходах и  

Жилищный кодекс Российской Федерации плательщиками платы за негативное  воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных  отходов являются операторы по обращению с твердыми коммунальными  отходами, региональные операторы, осуществляющие деятельность по их  размещению (пункт 1 статьи 16.1 Закона об охране окружающей среды, пункт 5  статьи 23 Закона об отходах), а в состав платы за коммунальные услуги  включен тариф, устанавливаемый органами государственной власти субъектов  Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом,  или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными  государственными полномочиями, за размещение твердых коммунальных  отходов (часть 4 статьи 154 ЖК РФ) в целях компенсации расходов  региональных операторов, осуществляющих деятельность по размещению  отходов, по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.  

Следовательно, только с 01.01.2016 у собственников помещений в  многоквартирном доме возникла обязанность участвовать в финансировании  расходов региональных операторов по внесению платы за негативное  воздействие на окружающую среду. При этом в силу пункта 2 статьи 154  

ЖК РФ собственники помещений в многоквартирных домах по-прежнему  обязаны вносить плату за содержание общего имущества, включающую в себя  в том числе и плату за содержание мест накопления твердых коммунальных  отходов в соответствии с установленными требованиями (пункт 11 Правил  

 № 491). 

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что вопреки доводам  Департамента Росприроднадзора, поддержанным судами, плата за содержание  общего имущества многоквартирного дома ни до 01.01.2016, ни в настоящее  время не включала расходы по внесению платы за негативное воздействие на  окружающую среду за размещение бытовых отходов.  

Является несостоятельным приведенный представителем Департамента  Росприроднадзора в судебном заседании судебной коллегии довод о том, что по  смыслу норм Закона об охране окружающей среды и Закона об отходах, как в  редакции до 01.01.2016, так и в редакции, действующей с указанной даты,  управляющие организации должны вносить плату за негативное воздействие на  окружающую среду за размещение отходов вплоть до создания региональных  операторов. Статьей 9 Федерального закона от 31.12.2017 № 503-ФЗ внесены  изменения в Федеральный закон от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления»,  отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании  утратившими силу отдельных законодательных актов», согласно которым  статья 23 Закона об отходах дополнена частью 10, где указано, что плата за  негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых  коммунальных отходов за 2016 и 2017 годы не исчисляется и не взимается.  

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что у  судов трех инстанций не было законных оснований для удовлетворения иска  Департамента Росприроднадзора и возложения на Предприятие, как  управляющую организацию многоквартирными домами, бремени несения  

расходов в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду за  размещение бытовых отходов, образовавшихся в процессе жизнедеятельности  собственников помещений в многоквартирных домах, поскольку в спорный  период отсутствовала законодательно установленная обязанность  собственников помещений в многоквартирных домах по внесению указанной  платы, Предприятие не приобретало право собственности на такие отходы, не  размещало и не утилизировало их по смыслу Закона об отходах, а,  следовательно, не является субъектом, обязанным вносить указанную плату.  

Ввиду того, что арбитражные суды трех инстанций допустили  существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход  дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов Предприятия в сфере  предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11  

АПК РФ обжалуемые судебные акты следует отменить, а в иске Департаменту  Росприроднадзора отказать.  

 Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2017 по делу  

 № А41-25079/2016 отменить. 

В удовлетворении иска Департамента Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования по Центральному федеральному округу отказать.  

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в  трехмесячный срок.  

Председательствующий  И.Л. Грачева  

Судьи Г.Г. Попова  

 Н.С. Чучунова