ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-12972 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Гипростроймост» (далее –  общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2018 по делу   № А40-146926/2017 по иску общества к министерству промышленности и  торговли Российской Федерации (далее – министерство) о признании  недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного  контракта, взыскании неосновательного обогащения, стоимости выполненных  работ и расходов,  

установил:

решением суда первой инстанции от 31.01.2018, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 26.04.2018 и суда округа  от 28.08.2018, в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, 25.03.2016 между министерством  (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт  на выполнение работ.  

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением министерством  обязательств в части оплаты выполненных работ, незаконным получением по  банковской гарантии денежных средств и отсутствием оснований для  одностороннего отказа от исполнения контракта.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суды установили нарушение обществом предусмотренного контрактом срока  выполнения работ, получение им рабочей документации в отсутствие  доказательств невозможности осуществления по этой документации работ, не  представление доказательств надлежащего выполнения работ и устранения  недостатков в представленных отчетных документах.  

Руководствуясь статьями 421, 450.1, 715, 717, 1102, 1107, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Градостроительного  кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приняв во  внимание пункты 3.2.4, 4.6, 10.2, 12.1 контракта, признав мотивированным  отказ заказчика в приемке отчетных документов по выполненным работам,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности  принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта ввиду ненадлежащего исполнения обществом контрактных  обязательств, отказав в удовлетворении иска.  

Суд округа согласился с выводами судов, не установив нарушения судами  норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют  лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской  Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать акционерному обществу «Гипростроймост» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова