79004_1356506

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-20150

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Голдекс- Эстейт» на определение Арбитражного суда города Москвы  от 07.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 17.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского  округа от 31.07.2019 по делу  № А40-14241/2017 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО1 (далее – должник), 

по обособленному спору о включении требований общества с  ограниченной ответственностью «АгроПром» в размере 43 102 800 руб.  основного долга и 7 661 058,70 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами в реестр требований кредиторов должника, 

установил:

определением суда первой инстанции от 07.02.2019, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 17.05.2019 и округа от 31.07.2019, заявленные требования  удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  

существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16,  71, 100, 213.8, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности наличия  и размера задолженности ФИО1 перед кредитором в спорном  размере, в связи с чем удовлетворили заявленные требования. 

Доводы заявителя кассационной жалобы получили правовую  оценку со стороны судов, их выводы не опровергают и не  свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании. 

При этом следует отметить, что доводы заявителя сводятся, в  первую очередь, к неравноценности (статья 61.2 Закона о банкротстве)  сделки, на основе которой возникло требование кредитора. Вместе с  тем, заинтересованные лица в деле о банкротстве не вправе возражать  против включения требования в реестр, ссылаясь на оспоримую сделку. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации