ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-3074

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Самарской области (далее – инспекция) и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – управление) на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018 по делу № А55-30121/2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2018 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-Лада» (далее – общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения инспекции от 14.07.2017 № 08-06 (в редакции решения управления                                    от 05.10.2017 № 03-15/38596),

при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: управления,

установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018 требования общества удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда                                    от 10.07.2018 указанное решение отменено, принят новый судебный акт, которым требования оставлены без удовлетворения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.12.2018 судебный акт суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе инспекция и управление ставят вопрос об отмене решения и постановления судов первой и кассационной инстанций, полагая, что они приняты при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Самарской области, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, оспариваемым решением инспекции (в редакции решения управления) обществу доначислены налог на прибыль организаций и штрафные санкции.

Возникновение данного судебного спора связано с тем, что стороны разошлись в квалификации правовой природы денежных средств, поступивших на счет налогоплательщика от обществ с ограниченной ответственностью «Ладья», «Сигма», «РМТ-Сервис», «Триумф» (далее – организации), в счет оплаты реализованных физическим лицам автомобилей.

По мнению общества, спорные денежные суммы являются доходом, полученным в результате осуществления налогоплательщиком как дилером своей основной деятельности – реализации автомобилей, и подлежат квалификации, установленной статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Тот факт, что обязательства по оплате автомобилей исполнены не самими физическими лицами, а организациями, не имеет значения, учитывая назначение каждого платежа («по счету» или «за автомобиль») и доказанность факта передачи автомобилей их покупателям. 

Напротив, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что оплата автомобилей производилась физическими лицами путем внесения наличных денежных средств в кассу общества, а, значит, спорные расчетные операции организаций не носили делового характера, произведены в отсутствие экономической цели и направлены сугубо на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этой связи инспекция полагает необходимым перечисленные организациями денежные средства квалифицировать как безвозмездно полученные обществом, с отнесением их в состав внереализационных доходов, регламентированных положениями                           статьи 250 Налогового кодекса.

 Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества. Данный вывод поддержан судом округа.

Суды исходили из того, что у общества как у продавца товара имелось соответствующее встречное обязательство по его передаче, что исключает безвозмездность получения налогоплательщиком спорных денежных средств, учитывая недоказанность налоговым органом нереальности совершенных хозяйственных операций по передаче товара и наличие доказательств выполнения организациями договорных обязательств по оплате автомобилей.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений законодательства, фактически выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

 отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Самарской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                     Т.В. Завьялова

Российской Федерации