ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС15-8180(9)

г. Москва

 16 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2018, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2018 по делу № А60-57747/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания «Партнер» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника, непринятии мер по истребованию бухгалтерской и иной документации должника, а также по поиску и возврату имущества общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания «Партнер» в конкурсную массу. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2018 жалоба ФИО1 признана обоснованной в части нарушения управляющим срока проведения инвентаризации имущества должника; в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2018, определение суда первой инстанции изменено, жалоба ФИО1 признана полностью необоснованной. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору судебные акты, удовлетворив его жалобу. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено. 

Изменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении жалобы Куренкова В.В., Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 20.3, 60 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Русалиным Е.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником. 

С этим выводом согласился окружной суд.

Доводы ФИО1 являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов