79005_900209  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 309-ЭС16-18794 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 января 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственная компания «Номинал» на определение Арбитражного суда  Пермского края от 30.03.2016, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.06.2016 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 19.09.2016 по делу № А50-5325/2015,  

установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) общество с ограниченной  ответственностью «Научно-производственная компания «Номинал» (далее –  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о  признании недействительными договора залога от 05.10.2012 № 165-З и  договора ипотеки от 05.10.2012 № 166-Н, заключенных между должником и  публичным акционерным обществом «Сбербанк России».  

Определением суда первой инстанции от 30.03.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.06.2016 и  округа от 19.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в связи с  существенными нарушениями норм права.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты,  судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными и  подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями  61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и указали на экономическую  обоснованность и целесообразность заключения должником сделок,  недоказанность как злоупотребления сторонами при их заключении, так и  наличия цели причинения вреда кредиторам должника.  

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированы отклонены.  

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судами  норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных  фактических обстоятельств по настоящему обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственная компания «Номинал» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев