ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-КГ16-20433

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерпромстрой» (далее – общество «Интерпромстрой») на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2016 по делу № А35-303/2016 Арбитражного суда Курской области по заявлению общества «Интерпромстрой» о признании незаконными действий управления Росреестра по Курской области (далее – управление), выразившихся в отказе в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016, требования удовлетворены: признан незаконным отказ управления в государственной регистрации договора купли-продажи от 01.10.2012 № Л/12100003 и дополнительного соглашения к нему от 06.06.2013, а также перехода права собственности от общества «Объединение Курскатомэнергострой» к обществу «Интерпромстрой» на здание с бытовыми помещениями с кадастровым номером 46:31:010506:179, расположенное по адресу: Курская область, г.Курчатов, Коммунально-складская зона, выраженный сообщении от 23.11.2015 № 46/013/017/2015-519; на управление возложена обязанность осуществить государственную регистрацию сделки и перехода права собственности на недвижимость.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.11.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменил, в удовлетворении требований отказал. 

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Интерпромстрой» просит отменить принятое по делу постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении требований общества «Интерпромстрой», суд округа правильно исходил из факта введения в отношении общества «Объединение Курскатомэнергострой»  (продавца спорного объекта) 20.05.2014 процедуры конкурсного производства, и, соответственно невозможности разрешения вопроса относительно регистрации прав на указанное имущество вне рамок процедуры банкротства.

Вопреки мнению общества «Интерпромстрой» относительно рассмотрения настоящего спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия спора о праве, в рамках настоящего спора судами фактически дана оценка допустимости перехода прав на принадлежащее должнику имущество к третьему лицу.   

Выводы окружного суда согласуются с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 и  от 26.12.2016 № 308-ЭС15-12123.

В данном случае решение суда о понуждении управления осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость противоречит положениями статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о вхождении данного имущества в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены оспариваемого постановления суда округа по правилам статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интерпромстрой» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           И.В. Разумов