ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-21472

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 мая 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 по делу № А60-34557/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2021 по тому же делу 

по заявлению акционерного общества «КБ высотных и подземных сооружений» о взыскании судебных расходов

по иску акционерного общества «КБ высотных и подземных сооружений» к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании 657 831 628, 38 руб. долга за выполненные работы,

по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» к акционерному обществу «КБ высотных и подземных сооружений» о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 к договору от 11.03.2016 № 636/849,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества по проектированию предприятий транспортного машиностроения «Трансмашпроект», Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы», Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 решение суда изменено, заявленные акционерным обществом «КБ высотных и подземных сооружений» (далее - общество «КБ ВиПС») требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – корпорация) взыскано 245 753 963, 06 руб. долга, в остальной части иска общества «КБ ВиПС» отказано. Решение суда в части признания недействительным дополнительного соглашения оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2018 по тому же делу в части отказа в иске общества «КБ ВиПС» и удовлетворения иска корпорации о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.01.2017 № 2 к договору от 11.03.2016 отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций оставлены без изменения.

При новом рассмотрении постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: «Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу акционерного общества «КБ высотных и подземных сооружений» 432 651 439 руб. 01 коп. основного долга, 131 538 руб. 65 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части первоначальных исковых требований отказать. Взыскать с акционерного общества «КБ высотных и подземных сооружений» в пользу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского 154 038 руб. 03 коп. судебных расходов за проведение экспертизы по делу. В удовлетворении встречного иска отказать».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 оставлено без изменения. 

Общество «КБ ВиПС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных издержек в сумме 11 202 314, 04 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 заявление удовлетворено частично, с корпорации в пользу заявителя взыскано 3 000 500 руб. (с учетом исправления опечатки определением суда от 13.08.2020).

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538) в пользу акционерного общества «КБ высотных и подземный сооружений» (ИНН 7842344220, ОГРН 5067847452525) судебные издержки в размере 4 373 145 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, корпорация просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

 Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения обществом «КБ ВиПС» расходов на оплату услуг представителя, на проживание, транспортных расходов, оценив их разумность, признал подлежащими заявленные требования в части в сумме 4 373 145, 10 руб.

Доводы корпорации о чрезмерности взысканной денежной суммы, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова