ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС15-6098

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

17 июня 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова"             (г. Рязань, далее - Университет) и Министерства здравоохранения Российской Федерации (г.Москва, далее – Министерство) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2014 по делу № А54-2203/2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2015 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинский городок" к Университету о понуждении к исполнению обязанности в натуре получению разрешения на строительство многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: г. Рязань, ул. Высоковольтная 11 путем направления заявления о выдаче разрешения на строительство в администрацию г. Рязани

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Росимущества в Рязанской области, администрации города Рязани и Министерства,

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 11.12.2014 решение от 24.09.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2014 отменено, решение от 24.09.2014 оставлено в силе.

Университет и Министерство обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из условий инвестиционного договора от 22.06.2006 и руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суды пришли к выводу о том, что этот инвестиционный договор является смешанным (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и содержит в себе условия как договора строительного подряда, так и договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

 Суды пришли к выводу о том, что Университет при  заключении инвестиционного договора не распоряжался принадлежащим ему на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком.

 Суды также рассмотрели и дали правовую оценку доводам Университета и Министерства о несогласовании инвестиционного договора с Росимуществом как уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, вовлеченного в хозяйственный оборот на инвестиционных условиях, а также о пропуске срока исковой давности.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационных жалоб государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" и Министерства здравоохранения Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попов В. В.