ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-6259 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 июня 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1  (Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2017 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 07.02.2018 по делу № А56-75695/2016  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

по исковому заявлению гражданина ФИО2  (Санкт-Петербург, далее – ФИО2), общества с ограниченной  ответственностью «ТП-Инвест» (Санкт-Петербург, далее – общество «ТП- Инвест»), общества с ограниченной ответственностью «Проками» (Санкт- Петербург, далее – общество «Проками») к гражданину ФИО1 (далее – ФИО1), межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 15 по городу Санкт-Петербургу (Санкт- Петербург),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Петербургские отели» (Санкт-Петербург,  далее – общество «Петербургские отели»), общества с ограниченной  ответственностью «Уютный дом» (Санкт-Петербург, далее – общество  «Уютный дом»), временно исполняющего обязанности нотариуса Санкт- Петербургского нотариального округа – Рожкиной Маргариты Сергеевны  (Санкт-Петербург), нотариуса ФИО3 (Санкт-Петербург),  

о признании договора от 26.10.2016 купли-продажи доли в размере 50% в  уставном капитале общества «Петербургские отели», заключенного между  ФИО2 и ФИО1, недействительной сделкой;  

о признании договора от 26.10.2016 купли-продажи доли в размере 100% в  уставном капитале общества «Уютный дом», заключенного между обществом  «ТП-Инвест» и Терентьевым А.В., недействительной сделкой;  

о применении последствий недействительности сделок; 

о признании недействительными решений общего собрания участников  общества «ТП-Инвест», оформленных протоколом от 26.10.2016;  

о признании договоров уступки прав требования от 26.10.2016,  заключенных между обществом «Проками» (цедент), ФИО1  (цессионарий) и обществом «Уютный дом» (должник), составленных на  бланках 78 АБ 1504655, 78 АБ 1504656, 78 АБ 1504657, 78 АБ 1504658, 78 АБ  1504659, 78 АБ 1504660, 78 АБ 1504661, 78 АБ 1504662, 78 АБ 1504663, 78 АБ  1504664, 78 АБ 1504665, 78 АБ 1504666, недействительными сделками и  применении последствий их недействительности  

(с учетом объединения дел № А56-75695/2016, № А56-79193/2016, № А56- 87791/2016 в одно производство),  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.06.2017 иск удовлетворен.  

Определением от 28.08.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с  нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, влекущим  безусловную отмену судебного акта.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.10.2017 (с учетом дополнительного постановления от 22.01.2018),  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 07.02.2018, решение суда первой инстанции отменено,  принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. Судом  признаны недействительными договор от 26.10.2016 купли-продажи доли в  размере 50% в уставном капитале общества «Петербургские отели»,  заключенный между ФИО2 и ФИО1; применены  последствия его недействительности в виде возврата сторон сделки в  первоначальное положение; договор купли-продажи доли в размере 100% в  уставном капитале общества «Уютный Дом», заключенный между обществом  «ТП-Инвест» и ФИО1; применены последствия его  недействительности в виде возврата сторон сделки в первоначальное  положение; решения общего собрания участников общества «ТП-Инвест»,  оформленные протоколом от 26.10.2016 № 10-16; договоры от 26.10.2016  уступки прав требования, заключенные между обществом «Проками»,  ФИО1 и обществом «Уютный дом»; решение регистрирующего  органа от 25.11.2016 № 158827А о регистрации изменений в сведениях,  содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы,  касающихся состава участников общества «Петербургские отели». Суд обязал  

регистрирующий орган внести в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в  отношении общества «Петербургские отели», информацию о  недействительности записи от 25.11.2016 за ГРН 6167848038143. В остальной  части в иске отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми  судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного  производства, ссылаясь на их незаконность.  

Обжалуемые судебные акты мотивированы тем, что материалами дела  подтверждается факт умышленного введения недобросовестной стороной  (ответчик) другой стороны (истца) в заблуждение относительно обстоятельств,  имеющих значение для заключения оспариваемых сделок. Таким образом, суды  сделали вывод о наличии оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса  Российской Федерации и применении последствий недействительности  совершенных и исполненных сделок (с учетом положений статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таких доводов в кассационной жалобе не приведено.  

Доводы заявления касаются конкретных доказательств по делу. Ссылки  на нарушения судами норм процессуального права мотивированы  недостаточным исследованием и неправильной, по мнению заявителя, оценкой  доказательств по делу, установлением фактических обстоятельств не в  соответствии с материалами дела.  

Между тем рассмотрение вопросов, касающихся исследования и оценки  доказательств по делу, а также переоценка выводов судов о фактических  обстоятельствах не относятся к компетенции Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации.  

Доводы заявителя о том, что судами не применены последствия  недействительности договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном  капитале общества «Уютный дом», заключенного между обществом «ТП- Инвест» и ФИО1, подлежат отклонению, поскольку противоречат  содержанию дополнительного постановления от 22.01.2018 арбитражного  апелляционного суда.  

Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм  материального и процессуального права, которые привели к принятию  неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для  

пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке  кассационного производства не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Н.Золотова