ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 66-Г05-8 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего- Манохиной Г.В.  судей- Емышевой В.А.  

                                                и 

                                                Хаменкова В.Б. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2005 года дело по  кассационной жалобе Бахаревой СЮ. на решение Иркутского областного  суда от 17 мая 2005 года, которым отказано в удовлетворении её заявления о  признании незаконным решения квалификационной коллегии судей о дос- рочном прекращении её полномочий мирового судьи.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ха- менкова В.Б., объяснения Бахаревой С.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации  

                                                установила: 

                                                Решением квалификационной коллегии судей Иркутской области от 25 марта  2005 года № 5.1 досрочно прекращены полномочия мирового судьи судебного  участка района Бахаревой  С Ю с лишением её четвёртого квалификационного класса.  

                                                Бахарева СЮ. обратилась в суд с заявлением об отмене данного решения, ссылаясь на то, что действий, которые могли быть расценены в качестве преднамеренного и грубого нарушения закона и служить основанием для при- менения к ней такого дисциплинарного взыскания как лишение полномочий  судьи, она не совершала.  

                                                Решением Иркутского областного суда от 17 мая 2005 года в удовле- творении заявления Бахаревой СЮ. отказано.  

                                                В кассационной жалобе заявительница просит об отмене решения су- да, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не  находит.  

                                                В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона «Об ор- ганах судейского сообщества в Российской Федерации» № 30-ФЗ от 14 марта  2002 г. представление председателя соответствующего суда о прекращении  полномочий судьи рассматривается квалификационной коллегией судей при  наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятель- ства совершения дисциплинарного поступка и данных, характеризующих су- дью.  

                                                Согласно статье 12-1 Закона РФ «О статусе судей в Российской  Федерации» № 3132-1 от 26 июня 1992 г. дисциплинарное взыскание в виде  предупреждения либо досрочного прекращения полномочий на судью может  быть наложено за нарушение норм данного закона, а также положений Ко- декса судейской этики (Кодекс чести судьи Российской Федерации).  

                                                В соответствии со статьями 4 и 7 Кодекса судейской этики судья дол- жен поддерживать свою квалификацию на высоком уровне, необходимом  для надлежащего исполнения обязанностей по осуществлению правосудия,  добросовестно исполнять эти обязанности и принимать все необходимые  меры для своевременного рассмотрения дел и материалов.  

                                                Как следует из материалов дела, поводом к рассмотрению вопроса о  дисциплинарной ответственности мирового судьи Бахаревой СЮ. послужили  два представления председателя районного суда, в кото- рых в качестве дисциплинарного проступка указаны факты несвоевременного  рассмотрения Бахаревой СЮ. административных дел, в результате чего про- изводства по ним прекращались в связи с истечением срока привлечения к  административной ответственности, а также факт подмены одного процессу- ального документа по гражданскому делу другим.  

 

                                                При этом судом установлено, что нарушения Бахаревой СЮ. сроков  рассмотрения административных дел, повлекшие необоснованное освобож- дение лиц от административной ответственности, носили систематический  характер, а факт подмены определения о возврате частной жалобы Василе- вич, определением, содержащим исправления, ею был признан.  

                                                Судом обоснованно учтено и то обстоятельство, что за непродолжитель- ное время работы Бахаревой СЮ. мировым судьёй в её адрес было вынесено  более десяти частных определений, а также приняты во внимание данные, не- гативно характеризующие её отношение к служебным обязанностям.  

                                                Таким образом, разрешая спор, суд правильно указал на то, что в силу  вышеприведенных правовых предписаний квалификационная коллегия судей при вынесении решения о досрочном прекращении полномочий судьи располагала доказательствами совершения Бахаревой СЮ. дисциплинарного проступка, учла при наложении такого взыскания тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, последствия его совершения, а также предшествующее поведение судьи, её отношение к исполнению  своих должностных обязанностей.  

                                                Довод кассационной жалобы о том, что первое представление председателя районного суда содержало просьбу о её предупреждении, а второе  представление об отрешении от должности было им отозвано до заседания  квалификационной коллегии, поэтому последняя была не вправе досрочно  прекращать её полномочия, является необоснованным.  

                                                Действительно, в соответствии со статьёй 4 Положения о квалификаци- онных коллегиях судей полномочия судьи могут быть досрочно прекраще- ны в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности только на  основании представления председателя соответствующего или вышестоя- щего суда либо обращения органа судейского сообщества, в котором содер- жится просьба о прекращении полномочий судьи.  

                                                Однако изложенное не означает, что в случае, если представление председателя суда не содержит такой просьбы или содержит просьбу о преду- преждении судьи, квалификационная коллегия судей лишена права приме- нить один из тех видов взыскания, которые указаны в статье 12-1 Закона РФ  «О статусе судей в Российской Федерации».  

                                                Данных о том, что представление председателя районного суда о дос- рочном прекращении полномочий судьи Бахаревой СЮ. им отозвано, в де- ле нет.  

 

                                                Содержащаяся в письме председателя районного суда просьба к квалификационной коллегии судей при рассмотрении его представлений огра- ничиться предупреждением Бахаревой не может рассматриваться как отзыв  его представлений либо ограничение права квалификационной коллегии  принять решение в пределах определённой законом компетенции.  

                                                Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено,  кассационная жалоба заявительницы не содержит.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК  РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

                                                определила: 

                                                решение Иркутского областного суда от 17 мая 2005 года оставить без  изменения, а кассационную жалобу Бахаревой СЮ. - без удовлетворения.