ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-5347 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венга» на  решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016 по делу № А41- 31731/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 24.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 23.03.2017 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Венга» (г.Москва) к  обществу с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС (Торговля и  Недвижимость)» (Московская область, г.Химки), администрации городского  округа Мытищи Московской области (Московская область, г.Мытищи)  

о признании недействительным договора аренды земельного участка,  находящегося в государственной собственности от 10.01.2006 № 18083-Z, и  применении последствий недействительности ничтожной сделки,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: акционерного общества «Стройотряд № 6»,  Министерства имущественных отношений Московской области, Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Московской области, ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский  институт овощеводства», ФГУП «Совхоз им. Тимирязева», Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Московской области,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  

апелляционного суда от 24.11.2016, обществу с ограниченной  ответственностью «Венга» (далее – общество) отказано в удовлетворении иска  к обществу с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС (Торговля и  Недвижимость)» (далее – общество «ИКЕА МОС (Торговля и  Недвижимость)»), администрации городского округа Мытищи Московской  области (далее – администрация) о признании недействительным договора  аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности  от 10.01.2006 № 18083-Z, и применении последствий недействительности  ничтожной сделки в виде обязания Управления Росреестра по Московской  области внести в ЕГРП запись о прекращении права аренды общества «ИКЕА  МОС (Торговля и Недвижимость)», на земельный участок с кадастровым  номером 50:12:0102309:4.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.  

Отказывая обществу в удовлетворении иска о признании договора аренды  недействительной сделкой, суды руководствовались статьями 4, 12, 49, 51, 166,  168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия  заинтересованности истца в оспаривании данной сделки.  

При этом суды приняли во внимание, что доводы, изложенные истцом в  обоснование иска, исследовались судом при рассмотрении спора по делу   № А41-76046/16 и получили правовую оценку.  

Кроме этого, учитывая, что спорный договор был заключен 10.01.2006, а  общество создано в качестве юридического лица 27.01.2014, то есть, через  восемь лет после совершения оспариваемой сделки, суды пришли к выводу о  том, что договор аренды от 10.01.2006 N 18083-Z не мог повлиять на права и  обязанности истца, поскольку на момент совершения и исполнения договора  аренды общество отсутствовало в качестве правоспособного субъекта.  

Изложенное, с учетом вышеприведенных норм права, позволило суду  прийти к выводу о том, что спорный договор аренды от 10.01.2006 не нарушает  права истца и при обращении с иском общество не обосновало, каким образом  

в результате совершения оспариваемой сделки были нарушены его права и  законные интересы в сфере экономической деятельности.  

В связи с этим, придя к выводу о недоказанности обществом наличия у  него прав на оспаривание сделки и оснований для обращения в суд с  требованием о признании договора аренды недействительным, суды отказали в  иске.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в  связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Венга» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е.Борисова