ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 511-ПЭК22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22.02.2023 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»  (далее - общество) на определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022   № 305-ЭС22-8227, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной  жалобы Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России)  и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике  Татарстан на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022  по делу  № А40-18704/2021, 

установил:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Управление ФССП  России по Республике Татарстан, отделение судебных приставов по взысканию  административных штрафов по городу Казани, начальник отделения – старший  судебный пристав отделения судебных приставов по взысканию  административных штрафов города Казани ФИО1, отделение  судебных приставов по Советскому району города Казани, начальник  отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов  № 2  по Советскому району города Казани ФИО2, судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов  № 2 по Советскому району города  Казани ФИО3 и ФИО4, отделение судебных приставов  № 1  по Советскому району города Казани, временно исполняющий обязанности  

начальника отделения – старший судебный пристав отделения судебных  приставов  № 1 Советскому району города Казани ФИО5, судебные  приставы-исполнители отделения судебных приставов  № 1 Советскому району  города Казани ФИО6 и ФИО7 

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании с ФССП России 817 783 руб. убытков и 16 200 руб. расходов  по изготовлению протокола осмотра. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 03.03.2022, исковые требования удовлетворены. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 21.09.2022 принятые по делу судебные акты  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  общество просит отменить определение Судебной коллегии от 21.09.2022  и оставить в силе ранее принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение  единообразия в толковании и применении норм права. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если  отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке  надзора. 

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение  обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина,  гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными  принципами и нормами международного права, международными договорами  Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц  или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или)  толковании судами норм права. 

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований. 

Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество сослалось на причинение  ему убытков, вызванных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП России, выразившееся  в неисполнении судебного акта по делу  № А65-25836/19 по отмене арестов  и запретов в отношении транспортных средств - PORSCHE MACAN TURBO  (VIN 

<

***>) и MERCEDES BENZ E200  (VIN 

<

***>). Убытки возникли в связи с невозможностью  продать или сдать в аренду спорное имущество, амортизационным износом  

автомобилей, а также затратами на вынужденное хранение транспортных  средств. 

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 401, 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 158 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, статьями 80, 119 Федерального закона  от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далееЗакон об исполнительном производстве), правовыми позициями, изложенными  в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  и от 17.11.2015  № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства», а также в пункте 5 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011  № 145  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда,  причиненного государственными органами, органами местного  самоуправления, а также их должностными лицами». Суды учли длительное  неисполнение структурными подразделениями ответчика судебного акта об  освобождении имущества от ареста, что препятствовало реализации обществом  транспортных средств и привело к необходимости несения расходов по их  хранению и возникновению убытков, связанных с утратой стоимости  имущества по причине простоя без извлечения от использования (продажи)  соответствующей экономической выгоды, и пришли к выводу о доказанности  наличия причинно-следственной связи между бездействием ФССП России и  возникшими у общества убытками. 

Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия указала на то, что  судами при рассмотрении настоящего дела не учтены действовавшие в  отношении этих же транспортных средств обременения, принятые судом общей  юрисдикции. Поскольку в силу статьи 144 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и статей 2, 64 Закона об исполнительном  производстве ФССП России и ее структурные подразделения не обладают  полномочиями по самостоятельному снятию обеспечительных мер,  наложенных судом, Коллегия констатировала, что убытки, заявленные  обществом к возмещению за счет казны, в действительности не находятся в  причинно-следственной связи с бездействием судебных приставов-исполнителей. 

Коллегией также обращено внимание на то, что истцом заявлено о  возмещении вреда в отношении транспортных средств, являвшихся предметом  договоров лизинга, продолжавших находиться во владении лизингополучателя,  и указано на необходимость выяснить, по чьей вине возникли обстоятельства,  препятствующие продаже предмета лизинга.  

Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия указала на  необходимость учесть изложенное, установить и исследовать все имеющие  существенное значение для дела обстоятельства, дать правовую оценку всем  доводам и возражениям сторон. 

Судебная коллегия, не обладающая полномочиями по оценке  доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, обоснованно  направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального  права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не  установлено.  

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра  дела в порядке надзора, не имеется. 

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в передаче  надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова