79010_1214206  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-24319 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.02.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «ИТЭЛМА» (далее – предприятие) на  постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 по делу  Арбитражного суда города Москвы № А40-2942/2018 по иску публичного  акционерного общества «АВТОВАЗ» (далее – общество) к предприятию о  взыскании 4 258 961 руб. 32 коп.,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа  от 09.10.2018, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования  удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взысканы денежные  средства в сумме 3 140 103 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части иска  отказано.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель,  ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых  по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 307, 309, 310, 393, 469, 474, 477 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства, установив, что ответчиком поставлен  товар, несоответствующий условиям договора о качестве; по спорным  изделиям ответчиком подписаны акты передачи зарекламированных изделий; в  соответствии с актами ответчиком были приняты возвращаемые  зарекламированные изделия; подтвержден осмотр всех изделий, пришли к  выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии  рекламационных актов требованиям, установленным договором, неполном  исследовании доказательств по делу рассмотрены судами и мотивированно  отклонены.  

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных  обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к  полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве  основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «ИТЭЛМА» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.В. Киселева