ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС15-10663

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

17 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Син Мен Сун на определение Арбитражного суда Амурской области от 23.12.2014 по делу № А04-1615/2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Карнауха Сергея Ивановича (далее – предприниматель Карнаух С.И., должник),    

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве предпринимателя Карнауха С.И. его конкурсные кредиторы – Бабушкина Виктория Сергеевна и общество с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» (далее – общество «Содружество плюс») – обратились с заявлениями о признании недействительной сделки по перечислению конкурсным управляющим имуществом должника в пользу Син Мен Сун денежных средств и о применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2015, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде обязания Син Мен Сун возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 4 806 954 рубля 02 копейки и признания за Син Мен Сун права требования к должнику в указанном размере.    

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Син Мен Сун просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение вступившего в законную силу судебного акта Син Мен Сун произвела возврат в конкурсную массу должника ранее переданных ей по недействительным сделкам объектов недвижимого имущества, о чем составлен акт приема-передачи от 01.07.2014.   

В ответ на заявление Син Мен Сун арбитражным управляющим принято решение об отнесении затрат на содержание, обслуживание и ремонт объектов недвижимого имущества, возвращенных в конкурсную массу, в реестр текущих расходов должника, в связи с чем денежные средства в сумме 4 806 954 рубля 02 копейки 01.08.2014 перечислены в пользу Син Мен Сун. 

Полагая, что указанный платеж произведен должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, общество «Содружество плюс» и Бабушкина В.С. обратились в суд с настоящим заявлением. 

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из фактических обстоятельств спора и наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

Довод заявительницы о квалификации спорной суммы в качестве текущего платежа основан на неверном толковании норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) и разъяснений судебной практики.

Иные доводы заявительницы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Син Мен Сун в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов