79014_858641 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 305-ЭС16-15819  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С. в порядке  взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Грачевой И.Л., изучив  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Дядя Боря» (Москва)  о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы  от 10.02.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26.06.2016 по делу № А40-81433/2013,  

по иску Префектуры Центрального административного округа города  Москвы (далее – Префектура) и Департамента городского имущества города  Москвы к обществам с ограниченной ответственностью «Рома-ОПТ» и «Дядя  Боря» (далее – Общество) о признании постройки самовольной и ее с носе, о  признании отсутствующим зарегистрированного права собственности  Общества на указанную самовольную постройку и освобождении от нее  земельного участка,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Управы Таганского  района города Москвы, Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, государственного  унитарного предприятия «Московское городское бюро технической  инвентаризации», обществ с ограниченной ответственностью «Компания  «Лоро» и «Страна Огня»,  

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.02.2016, оставленным  без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26.06.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2016, признал  

спорную постройку самовольной, обязал Общество ее снести и освободить от  нее земельный участок, в остальной части иска отказал, а также предоставил  право Префектуре в случае неисполнения Обществом решения суда право  самостоятельно снести самовольную постройку за счет Общества.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Одновременно Общество заявило ходатайство о приостановлении  исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 и  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2016.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного  Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу,  ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов  либо представил обеспечение, предусмотренное частью 4 данной статьи.  

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Общества,  поскольку оно не привело доводов о невозможности или затруднительности  поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184 и 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «Дядя Боря» о приостановлении исполнения решения  Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 и постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 26.06.2016 по делу № А40-81433/2013  отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова