ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 1-АПУ 18-5 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Москва 9 августа 2018г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

председательствующего - Безуглого Н.П., судей - Хомицкой Т.П., Сабурова Д.Э., при секретаре - Семеновой Т.Е., с участием государственного обвинителя - прокурора Федченко Ю.А., защитников - адвокатов Урсола А.Л., Шаповаловой Н.Ю., осужденных ФИО1, ФИО2, 

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным  жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников  адвокатов Фролова ИВ. и Рейзовой Н.Е. на приговор Архангельского  областного суда от 9 апреля 2018 года, которым  

ФИО3, 

<

...>  

<

...> судимый: 

-25 июня 2007 г. по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы; 

- 30 ноября 2011 г. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ с  частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой  части наказания по предыдущему приговору к 4 годам лишения  свободы, освобожденный 27 ноября 2015 г. по отбытии наказания;  

осужден к лишению свободы по: 

- п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам с ограничением свободы на 1  год 6 месяцев;  

-ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам;  

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно к 15 годам в  исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1  год 6 месяцев с перечисленными и приговоре ограничениями и  обязанностями;  

ФИО2, 

<

...>  

<

...> судимый:  

- 19 декабря 2013 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения  свободы, освобожденный 18 декабря 2015 года по отбытию срока  наказания;  

- 12 июля 2016 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,  на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;  

осужден к лишению свободы по: 

- п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам с ограничением свободы на 1  год;  

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;  

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно к 11 годам в  исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1  год с перечисленными в приговоре ограничениями и обязанностями;  приговор от 12 июля 2016 г., постановлено исполнять самостоятельно.  

ФИО4, 

<

...> 

<

...> ранее судимый: 

- 25 января 2012 г. по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 264 УК РФ,  на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением  права управления транспортными средствами на 3 года, освобожденный  20 октября 2015 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 20 дней;  

- 14 октября 2016 г. по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения  свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать  условным с испытательным сроком 3 года;  

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;  

на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное  освобождение по приговору от 25 января 2012 г. и на основании ст. 70  УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения  неотбытой части наказания по приговору от 25 января 2012 г.  окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной  

колонии строгого режима и с лишением права управления  

транспортными средствами сроком на 3 года. 

Разрешены гражданские иски, решен вопрос о вещественных  доказательствах и процессуальных издержках.  

Приговор в отношении ФИО4 не обжалован и проверяется в  порядке ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.  

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления в режиме  видеоконференц-связи осужденных ФИО1 и ФИО2,  их защитников адвокатов Урсола А.Л. и Шаповаловой Н.Ю.,  поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражения  прокурора Федченко Ю.А. о необходимости оставления жалоб без  удовлетворения, но полагавшей необходимым освободить осужденных от  наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ за истечением сроков давности  уголовного преследования, Судебная коллегия  

УСТАНОВИЛА: 

по приговору суда ФИО5 и ФИО2 признаны виновными и  осуждены за убийство группой лиц С. и последующую кражу его имущества.  

Преступления совершены 29 апреля 2016 года в г. Коряжме  Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.  

В апелляционных жалобах осужденный ФИО5 и его защитник  адвокат Фролов И.В. кратко выражают несогласие с приговором и  просят его отменить в части осуждения по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.  

В дополнениях адвокат Фролов, анализируя исследованные судом  доказательства, делает вывод о нахождении ФИО5 в состоянии  необходимой обороны, о недоказанности наличия с потерпевшим  неприязненных отношений, послуживших мотивом деяния.  

Просит приговор в части осуждения по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ  отменить и оправдать ФИО5, в остальном - оставить без  изменения.  

ФИО5 в дополнениях считает, что суд необоснованно принял  во внимание его показания от 15 декабря 2016 г., поскольку в них он  не давал правдивых показаний.  

Указывает, что ФИО2 в их с потерпевшим конфликт не  вмешивался, а его, ФИО5, действия были направлены на  предотвращение угрозы своей жизни. При этом действия ФИО2 он  

не видел и не мог осознавать, что тот каким-либо образом ему  помогает.  

Оспаривает выводы суда об отсутствии в его действиях необходимой  обороны.  

Просит приговор отменить и дать правильную оценку его действиям,  назначив соразмерное наказание.  

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе считает незаконным  осуждение по ст. 105 УК РФ, поскольку считает себя непричастным к  данному преступлению. Просит в этой части приговор отменить и его  оправдать.  

Адвокат Рейзова НЕ. в защиту ФИО2 в апелляционной жалобе  также оспаривает его осуждение по ч. 2 ст. 105 УК РФ.  

Ссылаясь на показания ФИО2 в судебном заседании, показания  остальных осужденных в ходе предварительного расследования и в  судебном заседании, показания свидетелей, полагает, что по делу  отсутствует достаточная совокупность доказательств для признания  ФИО2 виновным в соучастии в убийстве С. наличия у него умысла.  

Просит приговор в части осуждения ФИО2 по п. «ж» ч. 2 ст. 105  УК РФ отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием состава  преступления.  

В дополнениях адвокат Рейзова Н.Е. анализирует показания  осужденных, свидетелей, отмечает, что при наличии противоречий в  показаниях суд их не устранил и не указал, почему он принимает одни  показания и отвергает другие.  

Высказывает аналогичную просьбу. 

В возражениях на жалобы и дополнения законный представитель  несовершеннолетней потерпевшей С.С. полагая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, просит оставить его без изменения.  

Осужденный ФИО5 в возражениях на жалобу адвоката  Рейзовой Н.Е., поддерживая её в целом, обращает внимание, что  адвокатом искажены показания ФИО2 в судебном заседании о его,  ФИО5, действиях.  

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб,  дополнений и возражений, Судебная коллегия отмечает, что выводы  суда о доказанности вины осужденных Е» совершенных преступлениях,  являются правильными, основаны на совокупности исследованных в  судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.  

Так, вина Сидельникова и Тюканова в убийстве и всех троих в краже  подтверждается их показаниями в ходе предварительного расследования  и в судебном заседании в отмеченной судом части, показаниями  свидетелей А.С. Н.С., В., Б., Р. и Т., К., Ж.Т. законного представителя потерпевшей С. потерпевшей Ч.Н., П., У.Н., С.К., Т.Б., а также данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела - протоколах осмотров места происшествия, выемок и осмотров,  заключениях экспертов, других приведенных в приговоре материалах  дела.  

Согласно выводам экспертов, причиной смерти С. явилась тупая травма шеи с переломамп подъязычной кости и хрящей  гортани, ссадинами и внутрикожными кровоизлияниями на коже шеи.  Указанная травма образовалась в результате не менее чем от двух  воздействий тупого предмета непосредственно перед наступлением  смерти, является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий  вред здоровью, состоит в непосредственной причинно-следственной  связи с наступлением смерти.  

Проанализировав приведенные в приговоре доказательства, суд  пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО5 и  ФИО2 в убийстве, а также краже чужого имущества.  

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с  точки зрения относимости и допустимости, и правильно приняты во  внимание. Каких-либо противоречий они не содержат и в своей  совокупности являлись достаточными для обоснования выводов суда о  виновности осужденных.  

Показания осужденных в ходе предварительного расследования  правильно приняты во внимание в той части, в которой они  согласовывались друг с другом и иными доказательствами.  

Допустимость тех или иных показаний осужденных при производстве  предварительного расследования судом проверена, их показания  оценены, соответствующие выводы суда, являющиеся правильными,  изложены в приговоре.  

Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение  правильность выводов суда о виновности осужденных и о доказанности  их вины, показания свидетеля В. не содержат. В судебном заседании ФИО6 после оглашения своих показаний, данных при  производстве предварительного расследования, подтвердила их  

правильность, уточнив, что к моменту допроса в судебном заседании  прошло достаточное время.  

Таким образом, нарушений УПК РФ, влекущих отмену или  изменение приговора, органом предварительного расследования и судом  не допущено.  

Как установил суд на основе совокупности исследованных  доказательств, находясь в обувной мастерской, С. оттолкнул ФИО5, в результате чего оба упали на стеклянную витрину и  разбили её. При этом ФИО5 получил телесные повреждения.  Затем С. подобрал осколок стекла, желая, чтобы они ушли. Однако ФИО5 схватил его рукой за горло и начал сдавливать,  удерживая второй рукой руку потерпевшего с осколком стекла,  препятствуя его сопротивлению. В процессе этого ФИО5 удалось  повалить С. на пол, продолжая его удушение. Находящийся рядом ФИО2, понимая и осознавая, что ФИО5 совершает  убийство, желая оказать в этом помощь., подскочил и своими руками  надавил на руку потерпевшего, заставляя выпустить осколок стекла и  препятствуя обороне. Вследствие этого ФИО5 затем  беспрепятственно продолжил свои действия по удушению и причинил  смерть потерпевшему на месте преступления.  

При этом судом правильно приняты во внимание разъяснения  Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении  Пленума ВС РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по  делам об убийствах» (с последующими изменениями), согласно которым  убийство признается совершенным группой лиц, когда два и более  лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение  убийства, непосредственно и совместно участвовали в процессе лишения  жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно,  чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них  (например, один подавлял сопротивление, лишал возможности  защищаться, а другой причинил смертельные повреждения).  

С учетом изложенного приведенная в приговоре квалификация  действий ФИО5 и ФИО2 по убийству С. как совершенных группой лиц является правильной. Оба действовали  совместно, с единым умыслом. Каждый из них осознавал  противоправный характер действий другого.  

Доводы ФИО5 о нахождение в состоянии необходимой  обороны проверялись судом первой инстанции. Мотивированные выводы  о их несостоятельности, с которыми соглашается и Судебная коллегия,  приведены в приговоре.  

Психическое состояние осужденных изучено полно и объективно.  В ходе предварительного расследования в отношении каждого из них  проводилась комплексная судебная психолого-психиатрическая  экспертиза.  

С учетом выводов экспертов (т. 7 л.д. 66-68, 73-75, 87-89), оснований  недоверять которым не имелось, иных сведений, влияющих на  разрешение данного вопроса, суд обоснованно признал ФИО5,  ФИО2 и Пышкина вменяемым.  

Наказание каждому из них назначено с учетом установленных  обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности  совершенных преступлений, относящихся к особо тяжким преступлениям  и преступлениям небольшой тяжести, обстоятельств, влияющих на  наказание, данных о личности.  

При этом судом в полной мере приняты во внимание все имеющиеся  по делу смягчающие наказание обстоятельства.  

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно  уменьшающих степень общественной опасности совершенных  преступлений, оснований для изменения категории совершенных  преступлений, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и  Судебная коллегия.  

Гражданские иски о компенсации материального и морального вреда  разрешены в соответствие с требованиями закона, решение суда  мотивировано, присужденные к взысканию суммы соответствуют  требованиям разумности и справедливости.  

С учетом изложенного жалобы осужденных и их защитников  удовлетворению не подлежат.  

Вместе с тем приговор в отношении всех троих подлежит изменению  по следующим основаниям.  

Совершенная ФИО5, ФИО2 и ФИО4 кража в  соответствие с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к  преступлениям небольшой тяжести.  

Согласно ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной  ответственности, если со дня совершения преступления небольшой  тяжести истекло 2 года.  

Кража была совершена 29 апреля 2016 года и к настоящему времени  истекли сроки давности.  

В связи с этим все трое подлежат освобождению от назначенного по  ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, Судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

приговор Архангельского областного суда от 9 апреля 2018 года в  отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО4 изменить.  

Освободить ФИО3, ФИО2 и ФИО4 от  назначенного каждому по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания на основании  п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного  преследования.  

Исключить указание о назначении ФИО3. и ФИО2  наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.  

Считать ФИО3. и ФИО2 осужденными по п. «ж»  ч. 2 ст. 105 УК РФ: ФИО3 -к 14 годам лишения свободы с  ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, ФИО2 - к 10 годам  лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с перечисленными  для обоих ограничениями и обязанностями.  

Исключить указания об отмене ФИО4 в соответствие с  п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно досрочного освобождения по  приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 января  2012 года и о назначении ему наказания на основании ст. 70 УК РФ.  

Меру пресечения отменить, освободить ФИО4 из-под стражи. 

В остальном приговор отношении ФИО3, ФИО2 и  ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы  ФИО3, ФИО2, адвокатов Фролова И.В. и Рейзовой Н.Е.  -без удовлетворения.  

Председательствующий ^I