79078_1975131 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС23-1694 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 марта 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда  Волго–Вятского округа от 25.11.2022 по делу № А39–2168/2021 Арбитражного  суда Республики Мордовия о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Юнистрой» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника временный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего  руководителя должника ФИО2 документов.  

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.05.2022,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2022, заявленные требования удовлетворены  частично.  

Постановлением Арбитражного суда Волго–Вятского округа  от 25.11.2022 указанные судебные акты в части удовлетворения заявления  конкурсного управляющего отменены, в удовлетворении заявления отказано в  полном объёме.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в  силе определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда, суд округа, руководствуясь статьёй 126 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве», исходя из фактических обстоятельств дела, указал на  отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у  ФИО2 истребуемой документации должника.  

Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а  также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену  указанного судебного акта, судом не допущено, по доводам жалобы не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк