ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-11746

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 августа 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 21.06.2018 Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А07-26443/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Башкирия» (далее – ООО «Уралэнерго-Башкирия», общество) к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО1 и ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Фардиком» (далее – ООО «Фардиком»), публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (далее – АКБ «Абсолют Банк»),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2018, решение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования удовлетворены, с казны Российской Федерации в лице ФССП России взысканы убытки в сумме 914 122 руб. 25 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 282 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФССП России ставит вопрос об отмене постановлений апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа, выданного по арбитражному делу № А71-2666/2013, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 26.07.2013 № 28334/13/03/02. Предметом исполнения являлось взыскание с ООО «Фардиком» в пользу ООО «Уралэнерго-Башкирия» задолженности в сумме 914 122 руб. 25 коп., а также процентов за пользование денежными средствами от суммы долга по процентной ставке 8,25% годовых, начиная с 16.02.2013 по день фактического погашения долга.

В рамках исполнительного производства совершен ряд исполнительных действий.

03.07.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Фардиком», размещенные на банковском счете, открытом в АКБ «Абсолют Банк». Инкассовые поручения помещены в картотеку по банковскому счету.

Считая, что в период исполнительного производства имелась возможность погашения задолженности в полном объеме, однако она утрачена ввиду незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительном необращении взыскания на денежные средства должника в АКБ «Абсолют Банк», общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд кассационной инстанции, что в бездействии судебного пристава-исполнителя  имеется юридический состав правонарушения, влекущего ответственность Российской Федерации в виде возмещения вреда.

Судами установлено, что в период исполнительного производства по банковскому счету ООО «Фардиком» обращались денежные средства в значительных объемах, которые использовались должником по собственному усмотрению. Запрос в налоговый орган о наличии у должника расчетных счетов направлен судебным приставом-исполнителем спустя почти год после возбуждения исполнительного производства. На момент обращения взыскания на расчетный счет в АКБ «Абсолют Банк» денежные средства на нем были израсходованы.

В судебном разбирательстве исследовался и не нашел подтверждения довод ответчика о возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Фардиком». 

Также учтено, что 03.03.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения об исключении ООО «Фардиком» как фактически не действующего юридического лица.

При таких обстоятельствах суды нашли, что в ходе исполнительного производства имелась возможность исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, которая была утрачена в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В кассационной жалобе ФССП России возражает против выводов судов об обстоятельствах дела и их правовой оценки. По существу, доводы жалобы подразумевают переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Юридически значимые обстоятельства полно и всесторонне исследованы судами  с учетом имеющихся доказательств, которым дана надлежащая оценка. Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральной службе судебных приставов в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина