ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-28117

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.02.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Орск, Оренбургская область) на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 01.04.2019, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2019 по делу   № А47-16051/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к публичному акционерному обществу  «Т Плюс» (далее - общество) об обязании произвести перерасчет платы  за отопление по договору теплоснабжения от 21.04.2014  № 941646 за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, исходя из показаний приборов учета тепловой  энергии по расчетным формулам приложения  № 2 к Правилам предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354 (далее - Правила   № 354), с начислением предпринимателю денежной суммы за 2017 год  в размере 75 278 руб. 76 коп., за 2018 год - 67 148 руб. 32 коп.; обязании  произвести перерасчет платы за отопление за период с 01.01.2018 по 01.07.2018  исходя из равномерного начисления в течение календарного года  с последующей корректировкой в I квартале 2019 г. (с учетом уточнений), 

установила:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 12.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 14.11.2019, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые  по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права. 

 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того,  что не все жилые или нежилые помещения в спорном многоквартирном доме  оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, в связи  с чем расчет платы за тепловую энергию, потребленную нежилым помещением,  принадлежащим предпринимателю, осуществляется в соответствии с пунктами  43, 42(1) Правил  № 354, исходя из среднемесячного объема потребления  тепловой энергии на отопление за предыдущий год, определенного  на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета  тепловой энергии, с проведением корректировки размера платы  по формуле 3(2) приложения  № 2 к Правилам  № 354 (по формулам,  действующим в рассматриваемый период). 

Суд апелляционной инстанции, учитывая применение новой редакции  формулы 3(1) приложения  № 2 к Правилам  № 354, с выводами суда первой  инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими  имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

Суд округа, указав на ошибочность вывода судов нижестоящих инстанций  об отсутствии правовых оснований применять для расчета стоимости  поставленного энергоресурса позицию, изложенную в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018  № 30-П,  тем не менее, оставил судебные акты без изменения, исходя из того,  что собственник нежилого помещения несет обязательства по оплате объема  тепловой энергии, потребленного в целях содержания общего имущества  в многоквартирном доме. Вывод суда апелляционной инстанции  об обоснованности расчета корректировки размера платы за отопление,  произведенного обществом на основании пунктов 43, 42(1), формулы 3(1), 3(4)  приложения  № 2 к Правилам  № 354, суд округа признал верным. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы об отсутствии  оснований для взыскания с него платы за тепловую энергию, потребленную  

на общедомовые нужды, ввиду отсутствия расчета платы для абонентов,  установивших индивидуальный прибор учета, основаны на неверном  толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют  о нарушении судами норм материального права и наличии оснований  для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова