ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-7629

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 июня 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИК»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2018 по делу   № А63-10291/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2018 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 20.02.2019 по тому же делу  

по иску комитета имущественных и земельных отношений  администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края к  главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1,  обществу с ограниченной ответственностью «ПИК» о расторжении договора  аренды и договора переуступки права аренды, возвращении земельного  участка, взыскании задолженности по арендной плате и пени,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, администрации муниципального образования  Сенгилеевского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края,  

УСТАНОВИЛ:

комитет имущественных и земельных отношений администрации  Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее - комитет)  обратился в арбитражный суд к главе крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1 (далее - глава хозяйства) и обществу с  ограниченной ответственностью «ПИК» (далее - общество) с иском,  уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просил: 

- расторгнуть договор аренды от 06.05.2013  № 121 земельного участка с  кадастровым номером 26:11:050201:24, заключенный между комитетом и  главой хозяйства; 

- расторгнуть договор переуступки права аренды от 01.03.2017,  заключенный между главой хозяйства и обществом; 

- возвратить земельный участок комитету;

- взыскать с главы хозяйства 957 097 руб. 93 коп. задолженности по  арендной плате за период с 01.01.2016 по 17.03.2017 и 439 908 руб. 46 коп пени  за период с 15.03.2016 по 01.06.2018; 

- взыскать с общества 986 221 руб. 36 коп. задолженности по арендной  плате за период с 18.03.2017 по 01.06.2018 и 125 099 руб. 46 коп. пени за  период с 15.06.2017 по 01.06.2018; 

- указать в резолютивной части решения на то, что оно является  основанием для погашения регистрационной записи от 17.03.2017   № 26:11:050201:24-26/021/2017-3.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2018,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2018, требования удовлетворены частично.  С главы хозяйства в пользу комитета взыскано 86 922 руб. 19 коп. основного  долга и 31 176 руб. 80 коп. неустойки. С общества в пользу комитета взыскано  189 107 руб. 10 коп. основного долга и 26 471 руб. 66 коп. неустойки.  Расторгнут договор от 06.05.2013  № 121 аренды земельного участка с  кадастровым номером 26:11:050201:24, зарегистрированный в Едином  государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) за номером от  24.06.2013 26-26-33/016/2013-928. На общество возложена обязанность в  десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить  земельный участок с кадастровым номером 26:11:050201:24 комитету.  В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  20.02.2019, решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 424, 606, 611, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 39.7, 65 Земельного  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 16,  19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011  № 73 «Об отдельных вопросах практики применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и  исходили из того, что арендная плата по спорному договору аренды является  регулируемой и определение ее размера необходимо производить исходя из  положений принятых уполномоченными органами государственной власти и  местного самоуправления нормативных правовых актов, устанавливающих  ставки арендной платы и методику их расчета. 

При установленных по делу обстоятельствах, суды пришли к выводу о  наличии оснований для частичного взыскания задолженности и неустойки с  главы хозяйства и общества, исходя из периода пользования участком,  учитывая недействительность постановления администрации сельсовета  от 01.10.2013  № 255 об изменении вида разрешенного использования  земельного участка «с для сельскохозяйственного производства и  осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства» на «для  размещения посадочной площадки самолетов сельскохозяйственной авиации»,  и принимая во внимание карту земель государственного фонда данных,  согласно которой спорный участок отнесен к пастбищам.  

Признав, что допущенные обществом нарушения условий договора (с  учетом длительности периода неоплаты и установленного размера  непогашенного ответчиком долга) являются существенными, исходя из  положений статей 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в  пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005  № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  применением земельного законодательства», суды удовлетворили требование  комитета о расторжении договора аренды от 06.05.2013  № 121, возложив на  общество обязанность по возврату земельного участка комитету. 

Отказывая комитету в удовлетворении требований о расторжении  заключенного между ответчиками 01.03.2017 договора переуступки, суды  исходили из того, что комитет не является стороной указанного договора. 

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу  о том, что они аналогичны заявлявшимся в судах при рассмотрении дела и им  дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не  имеется, не опровергают выводов судов и не подтверждают существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на  

исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ПИК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.В. Киселева