79005_1418152

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-966

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий  Киров» (далее – общество «Санаторий Киров») на определение Арбитражного  суда Республики Крым от 21.05.2019, постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2019 по делу   № А83-2603/2018, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Крымская торгово-промышленная компания» (далее –  должник) общество «Санаторий Киров» обратилось в Арбитражный суд  Республики Крым с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника его денежного требования в размере 56 308 900 руб. 

Определением суда первой инстанции от 21.05.2019 в удовлетворении  заявления отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2019  производство по заявлению в части суммы требования в размере 5 100 500 руб.  88 коп. прекращено в связи с отказом от требования, указанное определение в  данной части отменено; в остальной части определение оставлено без  изменения. 

Постановлением суда округа от 03.12.2019 определение от 21.05.2019 и  постановление от 05.09.2019 оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Санаторий Киров», ссылаясь на существенные  нарушения судами норм процессуального права, просит отменить принятые по  обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в  суд первой инстанции. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили  представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 71  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», указали на корпоративный характер заявленных компанией  требований с учетом установленных фактических обстоятельств дела  (предоставление должнику денежных средств в форме займа аффилированным  лицом в ситуации имущественного кризиса, непринятие мер по истребованию  задолженности).  

Довод жалобы о принятии судебного акта в отношении прав и  обязанностей лиц, не привлеченных к участию в споре, не находит своего  подтверждения в тексте обжалуемых судебных актов. Процессуальных  нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, не установлено.  

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев