79008_1924564 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС22-26442 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.12.2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу комитета по управлению имуществом администрации  городского округа «Город Чита» (ответчик) на постановление Арбитражного  суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2022 по делу Арбитражного суда  Забайкальского края № А78-8741/2021 по иску акционерного общества  «Читаэнергосбыт» к комитету по финансам администрации городского округа  «Город Чита», комитету по управлению имуществом администрации  городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город  Чита» о взыскании 30 520 руб. 47 коп. задолженности за потребленную  электрическую энергию и 24 606 руб. 42 коп. пеней за просрочку оплаты,  

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.02.2022,  оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного  апелляционного суда от 12.05.2022, частично удовлетворены требования к  первому ответчику, в удовлетворении требований ко второму и третьему  ответчикам оказано.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 29.09.2022 судебные акты отменены, принят новый судебный акт о  частичном удовлетворении требований ко второму ответчику, в  удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Отменяя судебные акты, суд округа руководствовался статьями 125, 126,  215 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации», с учетом установленных судами  нижестоящих инстанций обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии  оснований для освобождения второго ответчика как лица, управомоченного на  управление и распоряжение муниципальным имуществом, от обязанности по  оплате поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.  

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него полномочий по  содержанию муниципального жилищного фонда были предметом исследования  суда округа и мотивированно отклонены со ссылками на конкретные  обстоятельства дела и на действующее законодательство, ввиду чего их  повторное заявление в настоящей жалобе само по себе не образует  необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать комитету по управлению имуществом администрации  городского округа «Город Чита» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост