ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС21-10491

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.07.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (г. Москва;  далее – банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 24.07.2020 по делу  № А60-12604/2020, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2020 по тому же делу 

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Электротех-Ек»  (далее - общество) к банку о возмещении убытков в сумме 6 103 185 рублей,  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  126 209 рублей 91 копеек, 

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО1 (получатель), ФИО2  (получатель), ФИО3 (получатель), ФИО4 (получатель), 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.11.2020 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 21.12.2020, требования удовлетворены. 

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на недоказанность наличия вины в действиях банка. 

 Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

 Как следует из судебных актов, обществом в банке открыт расчетный  счет, с которого на основании представленных третьими лицами  (получателями) судебных приказов мировых судей списано  6 103 185 рублей. 

Обществом в адрес мировых судей были направлены возражения  относительно исполнения судебных приказов. 

 На основании возражений общества все судебные приказы мировыми  судьями отменены в период с 30.10.2019 по 11.11.2019.  

Общество письмами от 28.10.2019  № 01-28/10, от 01.11.2019  № 03-01/11  известило банк о совершенных в отношении него мошеннических действиях. 

Оставление банком без удовлетворения претензии от 21.01.2020 о возврате  списанных с расчетного счета денежных средств явилось основанием для  обращения общества с требованиями по настоящему делу. 

 Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя  из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Гражданского  кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона  от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая  рекомендации, изложенные в Письме Центрального банка Российской  Федерации от 02.10.2014  № 167-т «О мерах по снижению операционных рисков  при принятии к исполнению исполнительных документов», руководствуясь  правовой позицией, изложенной в Постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999  № 5 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением,  исполнением и расторжением договоров банковского счета», суды, установив,  что банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности  в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их  с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде  возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих  обществу денежных средств, пришли к выводу об удовлетворении исковых  требований. 

 Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов. 

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые  были предметом исследования и оценки судов. 

 При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 104, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Н.В. Павлова