ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-5248

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу кооператива хозяйственных кладовых «Вираж»                       (г. Пенза) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 05.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа                          от 03.12.2018 по делу № А49-2209/2018, 

у с т а н о в и л:

Кооператив хозяйственных кладовых «Вираж» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Департаменту государственного имущества Пензенской области, Администрации города Пензы о признании права собственности на 34 хозяйственные постройки общей площадью 781,4 кв.м с кадастровым номером 58:29:3007016:342, расположенные по адресу: г. Пенза, 2- ой Онежский проезд, 4. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области. 

Арбитражный суд Пензенской области решением от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2018, в иске отказал. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кооператив, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Кооператива на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,   руководствуясь статьями 8.1, 12, 131, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии предусмотренных гражданским законодательств оснований для признания права собственности Кооператива на спорные постройки.

Суды исходили из следующего: спорные постройки возведены Кооперативом без разрешительной документации на находящихся в собственности Пензенской области земельных участках,  которые не предоставлялись ему для строительства данных построек; истцом не представлены в материалы дела доказательства принятия мер к получению разрешения на строительство как до его начала, так и во время проведения работ. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы  не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать кооперативу хозяйственных кладовых «Вираж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева