ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС18-8054

г. Москва

28 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2018 по делу № А56-53305/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отнесении расходов, понесенных им в связи с проведением процедуры банкротства должника, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт-Петербургу, являющуюся заявителем по делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2018, заявление управляющего оставлено без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, удовлетворив требования об отнесении судебных расходов на налоговый орган. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и установили, что Багайоко М.А. пропущен срок для предъявления в суд требования об отнесении на налоговый орган расходов на проведение процедуры банкротства должника.  

При этом суды исходили из того, что управляющий не привел уважительных причин пропуска указанного срока, в связи с чем отказали в его восстановлении.  

С указанными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения были предметом проверки окружного суда и отклонены по мотиву позднего обращения в досудебном порядке к уполномоченному органу в отсутствие к тому уважительных причин.

Оснований не согласиться с судом округа не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов