ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-3377(6) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,  рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на определение  Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2018, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2018  по делу № А05-2736/2016 о банкротстве ФИО4 (далее  – должник), 

установил:

определением суда первой инстанции от 14.11.2016 утверждено Положение  о порядке, об условиях и сроках реализации предмета залога – 1/3 доли в праве  общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:  

<

...>, кадастровый  (условный) номер 29:24:010303:786, от 26.10.2016, и Положение о порядке, об  условиях и о сроках реализации дебиторской задолженности ФИО2 от 03.11.2016.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО5 обжаловала его в апелляционном порядке.  

Постановлением апелляционного суда от 13.06.2017 определение от  14.11.2016 оставлено без изменения.  

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа  с кассационной жалобой на определение от 14.11.2016 и постановление от  13.06.2017.  

Постановлением суда округа от 02.10.2017 определение от 14.11.2016 и  постановление от 13.06.2017 оставлены без изменения.  

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с ФИО5 7028 руб. судебных расходов, понесенных в связи с  рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 14.11.2016 и  кассационной жалобы на определение от 14.11.2016 и постановление от  13.06.2017.  

ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 также обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО5  2970,20 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением  апелляционной жалобы на определение от 14.11.2016.  

Определением от 19.04.2018 суд объединил заявление ФИО1,  ФИО2 и ФИО3 в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Определением суда первой инстанции от 07.06.2018, оставленным без  изменения судами апелляционной инстанции и округа, с ФИО5 в  пользу ФИО1 взыскано 6651 руб. судебных расходов, а в пользу  ФИО2 и ФИО3 – 243,60 руб. судебных расходов.  

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение судами норм  права, просят отменить судебные акты.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  суды признали, что понесенные заявителями расходы являются  подтвержденными и обоснованными в части.  

Суды указали на необоснованность предъявленных ко взысканию  почтовых расходов по направлению корреспонденции лицам, не являющимся  участниками обособленного спора по рассмотрению ходатайства финансового  управляющего об утверждении положения о продаже имущества должника  (союзу «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» и Управлению  Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу).  

Также признаны необоснованными расходы на проезд ФИО3 к  месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции и  обратно и расходы на его питание, учитывая, что доказательств личной защиты  ФИО3 своих интересов в суде апелляционной инстанции  06.06.2017 в материалах дела не имеется и явка указанного  несовершеннолетнего лица в судебное заседание апелляционным судом  обязательной не признавалась. Кроме того, суды указали на отсутствие  первичных документов, подтверждающих несение расходов на питание, что  исключает возможность оценки разумности их размера и отнесения к  настоящему спору.  

При разрешении вопроса об обоснованности судебных расходов суды  руководствовались статьями 101, 106 АПК РФ, статьей 37 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  содержащимися в пунктах 15, 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, заявителем не приведены, в  связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании отсутствуют.  

Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов