ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС26-3929

Дело № А56-90045/2024

25 мая 2026 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предпринимтель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2025, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2026 по делу № А56-90045/2024

по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Невская мануфактура" о взыскании 551 432,70 руб. неосновательного обогащения,

установил:

решением суда первой инстанции от 23.06.2025 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.10.2025, оставленным в силе судом округа, названное решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 27 581,09 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права в части отказа в удовлетворении иска.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд признал обоснованными исковые требования в части, исходя из подтвержденности неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика, скорректировав размер подлежащего удовлетворению требования, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 249, 289, 290, 309, 420, пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438, пунктом 4 статьи 753, статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, статьей 153, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов