ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 303-ЭС14-2304

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                22 сентября 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (г. Москва) от 23.08.2014 на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2013 по делу № А51-21385/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2014 по тому же делу

                                                по иску открытого акционерного общества «Терминал Астафьева» (г. Находка) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации,

                                                при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (г. Владивосток); федеральное государственное унитарное предприятие «Нацрыбресурс» (г. Москва), 

                                                УСТАНОВИЛ:

                                                открытое акционерное общество «Терминал Астафьева» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) об обязании заключить договор купли-продажи на условиях предлагаемого проекта договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации: гидротехническое сооружение-причал № 47 общей площадью 3 740 кв. метров, инв. № 05:414:001:010445340, кадастровый (или условный) номер: 25-25-18/059/2009-105, адрес объекта: Приморский край, г. Находка, ул. Астафьева, 1б, в 35 м к юго-западу от здания; гидротехническое сооружение-причал № 48 общей площадью 3400 кв. метров, инв. № 05:414:001:010445350, кадастровый (или условный) номер: 25-25-18/059/2009-104, адрес объекта: Приморский край, г. Находка, ул. Астафьева, 1б, в 35 м к юго-западу от здания; сооружение - железнодорожный путь не общего пользования, назначение: нежилое, протяженностью 377,24 м, инв. № 05:414:002:000010070, литер 1, кадастровый (или условный) номер: 25-25-18/031/2012-215, адрес объекта: Приморский край, г. Находка, начинается от ворот в 35 м к западу от здания по ул. Астафьева, 1б, до упора в 22 м к северу от здания ул. Астафьева, 1б; сооружение - подъездной железнодорожный путь № 2, назначение: сооружение, протяженность 314,5 м, инв. № 05:414:001:010445470, литер 1, кадастровый (или условный) номер: 25-25-18/062/2008-307, адрес объекта: Приморский край, г. Находка, начинается в 20 м к северо-западу от здания по ул. Астафьева, 1б, заканчивается в 33 м к юго-западу от здания ул. Астафьева, 1б; сооружение - подъездной железнодорожный путь № 3, назначение: сооружение, протяженность 332,5 м, инв. № 05:414:001:010445480, литер 1, кадастровый (или условный) номер: 25-25-18/062/2008-308, адрес объекта: Приморский край, г. Находка, начинается в 8 м к северо-западу от здания по ул. Астафьева, 1б, заканчивается в 25 м к юго-западу от здания ул. Астафьева, 1б.

                                                Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2014, иск удовлетворен.

                                                Росимущество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

                                                Проверив в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд полагает о том, что изложенные в заявлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                При рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу о том, что спорные объекты были необоснованно включены в перечень имущества, не подлежащего приватизации при создании правопредшественника общества.

                                                В этой связи, руководствуясь пунктом 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 № 809/08, суды удовлетворили иск по настоящему делу.

                                                Довод Росимущества о том, что спорные объекты относятся к портовым сооружениям, приватизация которых была запрещена Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год (подпункт 2.1.17), утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1, был предметом рассмотрения судов. 

                                                Как указали суды, спорные объекты являются частью инженерно-транспортной инфраструктуры общества, обеспечивали и обеспечивают его деятельность, не подпадают под понятие портового сооружения и объекта и подлежали внесению в уставный капитал правопредшественника общества.

                                                Приведенные в жалобе доводы Росимущества свидетельствуют о его несогласии с выводами судов, сделанными при рассмотрении спора на основании представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

                                                Поскольку доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 кодекса для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не усматривается.

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

                                                отказать Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации                                                                      Е.Е. Борисова