ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 305-ЭС14-3926

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                24 ноября 2014 гг.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, жалобу (заявление) истца – общества с ограниченной ответственностью «Малый и Большой Сервис» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014 по делу  № А40-82734/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Малый и Большой Сервис» к закрытому акционерному обществу «Гринфилдбанк» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Жидкова Андрея Викторовича,

 

                                                УСТАНОВИЛ:

 

                                                общество с ограниченной ответственностью «Малый и Большой Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Гринфилдбанк» 403 809 рублей 60 копеек убытков по договору на обслуживание в системе «IBANK2» от 21.11.2006 № 060/2006 в виде необоснованно списанных со счета истца в отсутствие его распоряжения, а также 65 417 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

                                                К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жидков Андрей Викторович.

                                                Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

                                                Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

                                                Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением  от 05.08.2014 судебные акты оставил без изменения.

                                                Общество ««Малый и Большой Сервис» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

                                                Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы (заявления), изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

                                                При рассмотрении дела суды установили, что в рамках договора на обслуживание в системе «IBANK2» от 21.11.2006 № 060/2006 стороны договорились об обмене документами в электронной форме, согласовав, что документы, заверенные электронной цифровой подписью (ЭЦП), поступившие по системе «IBANK2», эквивалентны документам на бумажном носителе.

                                                Указав, что денежные средства на основании платежного поручения от 10.03.2011 № 105 списаны со счета клиента (общества) в пользу третьего лица без соответствующего поручения клиента (общества), поскольку общество не давало банку распоряжения на списание денежных средств в указанном размере, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

                                                Руководствуясь положениями статей 15, 393, 845, 847, 849, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», суды пришли к выводу о том, что у банка не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного платежного документа, подписанного электронной цифровой подписью клиента; об отсутствии доказательств, свидетельствующих об использовании некорректного сертификата, иной компрометации ключа или получении банком запроса от несанкционированных пользователей при списании спорных денежных средств, подтверждающих нарушение банком обязательств по договору; и об отсутствии оснований для возложения на банк ответственности за использование электронной цифровой подписи общества неуполномоченными лицами и за необеспечение обществом надежного хранения в тайне ключей, имен и паролей, используемых при работе с электронной цифровой подписью.

                                                Доводы, изложенные в жалобе, со ссылкой на судебные акты по другим делам – с учетом установленных фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

                                                Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

 

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «Малый и Большой Сервис» в передаче кассационной жалобы (заявления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                 

 

                                                                        Е.Н. Зарубина