79078_1409376

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-28575 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «МДМ» ФИО1 (далее – заявитель,  поручитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа  от 26.11.2019 по делу  № А40-4544/2017 Арбитражного суда города Москвы о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Спортстройиндустрия» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий  имуществом одного из поручителей – ФИО2  ФИО3 обратился в суд с заявлением о замене кредитора  – публичного акционерного общества «Сбербанк России» на ФИО2  в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации в части  удовлетворённых требований в размере 16 852 042 рублей 85 копеек. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019  требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 16.09.2019 вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении  заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019  вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить  в силе постановление апелляционного суда. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа,  руководствуясь статьями 325, 329, 387 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктами 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.07.2012  № 42 «О некоторых вопросах  разрешения споров, связанных с поручительством», исходил из того, что  принятые по нему судебные акты вынесены без полного исследования всех  доказательств и фактических обстоятельств, имеющих существенное значение  для правильного разрешения спора, что привело к преждевременным выводам  по вопросу процессуального правопреемства.  

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). 

При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои  доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,  поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение,  а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований не был  окончательно разрешён. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «МДМ» ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк