ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ16-11212 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.11.2016  

Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат  «Электрохимприбор» (г. Лесной, Свердловская обл.) на решение Арбитражного  суда города Москвы от 09.11.2015 по делу № А40-147967/2015, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и Арбитражного  суда Московского округа от 12.07.2016 по тому же делу  

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия  «Комбинат «Электрохимприбор» (далее – предприятие, заявитель) к  Федеральной антимонопольной службе (Москва, далее – антимонопольный  орган, ФАС России) о признании недействительным решения от 05.05.2015   № 28П/101 по делу № ПГОЗ-101/15,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственной  корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее – Росатом), общества с  ограниченной ответственностью «СО Советник», Федерального  государственного унитарного предприятия «Специальное научно- производственное объединение «Элерон», Федерального государственного  

унитарного предприятия «Специальное научно-производственное объединение  «Элерон»,  

установила: 

решением суда первой инстанции от 09.11.2015, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 02.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 12.07.2016, в удовлетворении заявленного требования предприятия отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного  органа признана обоснованной жалоба ООО «СО «Советник» на действия  предприятия как заказчика при проведении конкурса с ограниченным участием  на право заключения государственного контракта на выполнение строительно- монтажных работ по объекту «Реконструкции комплекса по переработке РАО  (пл. 7Б)».  

ФАС России установлены нарушения предприятием при проведении  названного конкурса части 6 статьи 31, пункта 9 части 1 статьи 50, части 2  статьи 64, части 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной  системе).  

Признавая заказчика нарушившим положения части 6 статьи 31 Закона о  контрактной системе, антимонопольный орган исходил из того, что аукционной  документацией установлено требование о предоставлении наряду со  свидетельством от саморегулируемой организации (далее – свидетельство СРО)  о допуске к организации работ по строительству, реконструкции, капитальному  ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на  безопасность объектов капитального строительства, включая особо опасные и  технически сложные объекты капитального строительства, объекты  использования атомной энергии, лицензии МЧС на осуществление  деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств  обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 52  Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального  закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов  деятельности», и установив, что работы, требующие наличия лицензии на  осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и  ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, не являются  

самостоятельным объектом закупки, а при исполнении контракта подрядчик  может привлечь к их выполнению субподрядчика, суды пришли к выводу, что в  спорной ситуации включение в заявку требования о наличии у участника  закупки, наряду со свидетельством СРО, одновременного предоставления  лицензии МЧС, неправомерно.  

Кроме того, судами был признан обоснованным вывод антимонопольного  органа о нарушении предприятием при проведении спорной конкурентной  процедуры пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, в связи с  неустановлением заказчиком в конкурсной документации надлежащего  порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, что не позволяет  выявить лучшее условие выполнения контракта.  

Также суды установили наличие нарушения части 4 

статьи 96 Закона о контрактной системе, выразившегося в заключении  предприятием контракта с победителем конкурса без предоставления  последним надлежащего обеспечения исполнения контракта. При этом суды  исходили из того, что победителем конкурса в качестве документа,  подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта,  представлена банковская гарантия с меньшим сроком действия, чем того  требовали положения конкурсной документации.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами  норм материального или процессуального права и не могут служить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Федеральному государственному унитарному предприятию  «Комбинат «Электрохимприбор» в передаче кассационной жалобы для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова