ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-8764

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2019 по делу               № А75-5078/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

по заявлению муниципального казенного учреждения «Казна городского хозяйства» (далее - учреждение, организатор торгов) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, антимонопольный орган) от 15.01.2018,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Тепловик» (далее - предприятие) и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» (далее - общество),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа, в удовлетворении заявления отказать.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, учреждением 19.10.2017 на официальном сайте размещены извещение о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и конкурсная документация. 

На участие в открытом конкурсе поступили заявки общества и предприятия, победителем открытого конкурса в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок признано общество.

Не согласившись с действиями организатора торгов при проведении открытого конкурса, предприятие обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Решением управления жалоба предприятия признана частично обоснованной, в действиях организатора торгов и конкурсной комиссии установлены нарушения подпункта 2 пункта 18, пункта 70 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила № 75).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспоренное решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебные инстанции исходили из отсутствия в представленных обществом в составе заявки документах копии лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем оно было необоснованно допущено организатором к участию в конкурсе.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Правилами № 75, пришел к выводу об ошибочности выводов антимонопольного органа.

Суд округа исходил из того, что на день подачи заявки и на момент проведения конкурса общество соответствовало установленным федеральным законом требованиям к лицам осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и требованиям пункта 15 Правил № 75, в связи с чем у конкурсной комиссии отсутствовали основания для отказа в допуске общества к участию в конкурсе.

Как указал суд округа, то обстоятельство, что до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе общество не представило копию лицензии от 30.10.2017 № 305, не свидетельствует об отсутствии у него лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами и несоответствие его требованиям, установленным Правилами № 75.

Суд округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии действующей лицензии на момент подачи заявки и вскрытия конвертов, являлись предметом рассмотрения суда округа.

По существу доводы жалобы не опровергают выводы суда округа, основанные на правильном применении положений законодательства к установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам спора, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и   процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по      Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова