ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС14-7366

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

29 января 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Облжилкомхоз» (г. Оренбург) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2014 по делу № А47-9692/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2014 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская промышленная компания» (далее – общество «ОПК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Министерству строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области (далее – министерство) и государственному унитарному предприятию «Облжилкомхоз» (далее – предприятие «Облжилкомхоз») о взыскании 23 597 536 руб. 92 коп. основного долга за выполненные работы по реконструкции инженерной защиты пос. Весенний Оренбургского района Оренбургской области по государственному контракту от 13.06.2007 № 09/07.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Оренбургской области, Федеральное агентство водных ресурсов, Министерство финансов Оренбургской области, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2013 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление предприятия «Облжилкомхоз» кобществу «ОПК» о признании недействительным акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.07.2008 № 1 на сумму 29 711 000 руб., подписанного обществом с ограниченной ответственностью «РосПромСтрой» иобществом «ОПК».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2013 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А47-10919/2013, возбужденным по иску министерства к администрации муниципального образования Весенний сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, о признании недействительным акта по форме КС-11 приемки оконченного строительством объекта от ноября 2008 г., подписанного в рамках государственного контракта от 13.06.2007 № 09/07 на выполнение работ по реконструкции инженерной защиты п. Весенний.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2014 на предприятие «Облжилкомхоз»  наложен судебный штраф за неуважение к суду в размере 100 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.09.2014 судебные акты оставил без изменения.

Предприятие «Облжилкомхоз» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, представителем предприятия «Облжилкомхоз»  шесть раз заявлялись отводы как председательствующему судье, так и всему составу суда, по результатам рассмотрения которых вынесены определения от 15.07.2013, 04.10.2013 (три определения), 13.01.2014 и 29.01.2014 об отказе в удовлетворении заявлений предприятия об отводе по причине их необоснованности.

Руководствуясь положениями статей 41, 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что  неоднократные необоснованные заявления предприятия об отводе судей по мотиву их заинтересованности в исходе дела фактически свидетельствуют о злоупотреблении участником дела процессуальными правами, направленности его действий на затягивание процесса и подрыв авторитета судебной власти, в связи с чем пришли к выводу о проявлении со стороны предприятия неуважения к суду, что явилось основанием для наложения штрафа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать государственному унитарному предприятию «Облжилкомхоз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина