ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС16-20113

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 февраля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2016 по делу № А49-8698/2012,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – должник) в Арбитражный суд Пензенской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – ФИО1 в размере 2 826 456,75 руб. (с учетом уточнения).

Конкурсный управляющий должником также обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО1 в размере 2 754 898,70 руб.

Заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего должником объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.09.2016 и округа от 27.10.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано, заявление уполномоченного органа  удовлетворено, с ФИО1 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2 826 456,75 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требование уполномоченного органа и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что в результате недобросовестных действий ФИО1 как единственного учредителя и руководителя должника, последним совершены впоследствии признанные недействительными сделки с заинтересованными лицами, руководство которыми также осуществляла ФИО1

Названные сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие каких-либо обязательств с целью причинения вреда кредиторам должника.

В отношении контрагентов по спорным сделкам также возбуждены дела о банкротстве.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

Д.В.Капкаев