ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ16-19049 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного  суда Краснодарского края от 19.04.2016 по делу № А32-2706/2016,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016,  постановление Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 10.11.2016  

по иску Администрации города Сочи ( г.Сочи) к обществу с ограниченной  ответственностью «Сочиводоканал» (г.Сочи) о взыскании 105 097 106 рублей  72 копеек задолженности    

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Сочи (далее - администрация) обратилась в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Сочиводоканал» (далее - общество) о взыскании 105 097 106 рублей 72 копеек  задолженности, образовавшейся с января 2015 года по март 2016 года по  договору аренды муниципального имущества от 26.12.2007 № П/104-07 (далее  - договор аренды) и 69 196 774 рублей 97 копеек пеней (уточненные  требования).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.08.2016, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от  10.11.2016 судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, администрация просит отменить судебные акты по делу как  

принятые с нарушением норм материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды с учетом фактических  обстоятельств дела о согласовании сторонами по делу – сторонами договора  аренды размера арендной платы, составляющей 0,02% балансовой стоимости  арендуемого имущества, пришли к выводу о неправомерном исчислении  истцом заявленной по делу суммы задолженности по арендной плате, размер  которой основан на отчете оценщика о годовой рыночной стоимости арендной  платы.  

Выводы судов соответствуют статьям 606, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункту 20 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды». Указанным пунктом разъяснено, что, если  федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного  регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое  образование установило правила, которыми оно руководствуется при  определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества,  находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам  надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие  правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением  государственным или муниципальным имуществом, и адресованы  соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их  положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это  предусмотрено самим договором. Если стороны распространили действие  упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит  какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его  заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано  иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора.  

Между тем обстоятельств, подтверждающих согласование сторонами  размера арендной платы, на котором основан расчет истца, суды при  рассмотрении дела не установили.  

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  

являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Сочи  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова