ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 310-ЭС26-603

Дело № А14-21882/2024

30 апреля 2026 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 апреля 2025 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2025 г.  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байрина» (далее – общество) о признании незаконным решения управления, об обязании осуществить государственную регистрацию договора,  

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2025 г., заявление общества удовлетворено. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая возникший между сторонами спор, суды исходили из наличия установленной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемого решения органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, незаконным. 

Установив отсутствие принятия сторонами договора аренды земельного участка мер по его расторжению (с учетом позиции Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области), придя к выводу, что договор аренды продлен на неопределенный срок и у управления отсутствовали правовые основания для вывода о прекращении срока его действия и отказа в государственной регистрации договора об уступке прав по договору аренды, суд первой инстанции, выводы которого поддержали апелляционный суд и суд округа, удовлетворил заявленные обществом требования. 

Выводы судов не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 г., прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов. 

Следовательно, если после 1 марта 2015 г. арендатор продолжил пользование таким земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

Поскольку арендатор продолжил пользование спорным земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, и договор аренды земельного участка, с учетом дополнительного соглашения, заключенного до 1 марта 2015 г., не был оспорен заинтересованными лицами в установленном законом порядке, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка. 

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. 

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов