ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС16-12733

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-16» (ответчик) от 10.08.2016 № 307 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2015 по делу № А63-9797/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2016 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Теплосеть» (г. Ставрополь, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-16» (г. Ставрополь, далее – ответчик) о взыскании 93 514 рублей 61 копейки задолженности за тепловую энергию (с учетом уточнения иска),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Ставропольский городской расчетный центр», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2016, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Истец (теплоснабжающая организация) предъявил к взысканию задолженность по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01.11.2014 по 31.03.2015 по договору теплоснабжения от 14.03.2013 № 8732 на нужды находящихся в управлении ответчика (абонента) многоквартирных жилых домов.

Установив факт поставки истцом в спорный период энергоресурса, объем которого ответчиком не опровергнут, и возникновение у последнего обязанности по его оплате, которая не исполнена, суды удовлетворили иск на основании статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отклоняя доводы ответчика, суды учли, что принятое собственниками помещений в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации решение, отраженное в пункте 6.4 договора, о внесении ими платы в адрес теплоснабжающей организации в счет исполнения обязательств ответчика не меняет возникшего в рамках договора правоотношения, в котором лицом, обязанным перед истцом, является ответчик как управляющая компания и исполнитель коммунальных услуг.

Также суды отклонили ссылку на пункт 6.9 договора о переуступке истцу права требования оплаты задолженности потребителей коммунальной услуги по отоплению, исходя из отсутствия заключенного в соответствии с гражданским законодательством договора цессии, как предписывает пункт 26 Правил, обязательных при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Довод ответчика о возникновении задолженности в связи с неперечислением истцу денежных средств осуществляющим их сбор с граждан третьим лицом признан судом документально неподтвержденным.

Возражения ответчика о непринятии судом мер к примирению сторон принятием решения в пользу истца являются несостоятельными, поскольку реализация возможности окончания спора посредством заключения мирового соглашения обусловлена волеизъявлением его сторон, которого как следует из судебных актов, не последовало.

Доводы подателя жалобы не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему определением от 18.08.2016.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-16» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-16» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Ставропольского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья О.Ю. Шилохвост