ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ16-7889 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.07.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Администрации сельского поселения Ташировское  Наро-Фоминского муниципального района Московской области (Московская  обл., д. Таширово) на постановление Арбитражного суда Московского округа  от 30.03.2016 по делу № А40-108231/2015 Арбитражного суда города Москвы  

по заявлению Администрации сельского поселения Ташировское Наро- Фоминского муниципального района Московской области (далее –  администрация, орган местного самоуправления) к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Московской области (Москва, далее –  антимонопольный орган, управление) о признании недействительными  решения и предписания от 17.12.2014 по делу № 06-11/138-2014,  

установила: 

решением суда первой инстанции от 31.08.2015, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.11.2015, заявленное требование удовлетворено.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.03.2016  названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявленного  администрацией требования отказал.  

В жалобе администрация ссылается на нарушение обжалуемым  постановлением суда кассационной инстанции ее прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного  органа администрация признана нарушившей пункт 7 части 1 статьи 15  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –  Закон о защите конкуренции) ввиду не проведения открытого конкурса по  

отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом,  что привело к ограничению конкуренции.  

Согласно фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и  апелляционной инстанций, администрация, являясь собственником части  помещений в многоквартирном доме, по своей инициативе провела собрание  собственников помещений, в том числе с целью выбора управляющей  организации для управления многоквартирным домом.  

Доля физических лиц-собственников жилых помещений в спорном доме  составляет менее 50% от общего числа собственников.  

Согласно протоколу общего собрания, договор управления  многоквартирным домом должен быть заключен с обществом с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального  хозяйства «Центральная».  

В соответствии с пунктом 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской  Федерации управление многоквартирным домом, в котором доля Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования  в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме  составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании  договора управления данным домом заключенного с управляющей  организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который  проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации  в соответствии с частью 4 статьи 161 указанного Кодекса.  

Суд кассационной инстанции, признавая правомерными оспариваемые  ненормативные акты антимонопольного органа, исходил из того, что поскольку  в данном случае физические лица являются собственниками менее 50% общей  площади помещений в спорном многоквартирном доме, то у граждан  отсутствует возможность самостоятельно определить способ управления этим  домом, и выбор органом местного управления управляющей организации без  проведения конкурса является, по сути, предоставлением муниципальной  преференции отдельному хозяйствующему субъекту в отсутствие на то  

законного основания, что не соответствует требованиям Закона о защите  конкуренции.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного  применения судом норм материального права, сводятся к их неверному  толкованию заявителем, что не может являться основанием для пересмотра  обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Администрации сельского поселения Ташировское Наро- Фоминского муниципального района Московской области в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации