ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-7071

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Ремонтник-1» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2019 по делу № А20-4838/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Ремонтник-1» (далее - заявитель, общество) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) от 19.07.2017 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «РАМ»,

установил:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2019, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления штрафа в сумме 1 038 224 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования и удовлетворить заявление в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение, которым обществу доначислены 456 184 рубля налога на прибыль, 10 382 245 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующие суммы пеней и штрафов.

Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС, заявитель обратился в арбитражный суд.

Основанием для указанных доначислений послужил вывод налогового органа  о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Электрокабель» и ООО «Стройинвест» по договорам поставки товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды согласились с позицией налогового органа о том, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета, поскольку указанные контрагенты не могли выполнять обязательства по договорам в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, собственных или арендованных складских и производственных помещений.

Суды учли, что после составления акта выездной налоговой проверки в отношении общества ООО «Электрокабель» представило декларацию по НДС за отчетные периоды 2015 года с исчисленной суммой НДС к уплате в бюджет, однако НДС в бюджет не уплатило, а 09.06.2017 представило в инспекцию уточненные налоговые декларации за указанные периоды с «нулевыми» показателями, доказательств, подтверждающих перевозку товара, также не представлено.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно доказательственной базы подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Иные доводы жалобы, в том числе о реальности сделок с контрагентами, являлись предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу, доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СК Ремонтник-1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова